Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10913/2021[88-11325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, полученных ответчиком от продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, отменено, в этой части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, полученным по наследству после смерти 08 марта 2016 г. ФИО6, являлась собственником транспортного средства марки "Фольксваген Кадди", 1998 г. выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N.

09 ноября 2016 г. ФИО9. была выдана нотариальная доверенность на имя своего сына - ответчика Грузденко Е.В, с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, его переоборудования, постановки и снятия с учета, сдачи в аренду, совершения любых сделок.

В этот же день указанное транспортное средство было продано ФИО7 за 90 000 рублей. За продавца ФИО1 выступал ее сын - ФИО2 на основании выданной ему доверенности.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было продано с согласия истца и по устной договоренности полученные денежные средства планировалось использовать в качестве оплаты по заключенному 19 января 2017 г. между застройщиком ООО "Трансстрой" и супругой ФИО2 договору участия в долевом строительстве N, предметом которого выступала однокомнатная квартира по адресу: "адрес" площадью 22, 84 кв.м.

Также сторонами не оспаривался факт того, что согласие на продажу автомобиля и использование полученной суммы денежных средств было дано под условием пожизненного проживания истца в строящейся квартире.

По условиям договора участия долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определен сторонами после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 09 апреля 2018 г.

На момент принятия оспариваемого решения строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, квартира по договору не передана, застройщик признан банкротом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства (статьи 160, 161, 162 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной им суммы в размере 90 000 рублей от продажи принадлежащего истцу транспортного средства, и соответственно об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на оплату строящейся квартиры по договору долевого участия с согласия истца, которая выразила свое волеизъявление на отчуждение автомобиля по усмотрению ответчика, выдав ответчику соответствующую доверенность. При отсутствии доказательств обратного, в частности, что ФИО1 заблуждалась либо была умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и связанных с продажей автомобиля, суд посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции было также принято во внимание, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, ФИО1 не могла не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени.

Кроме того, судом был сделан вывод, со ссылкой на положения статьи 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку между сторонами каких - либо договорных отношений, связанных с продажей автомобиля, не оформлялось, следовательно, и обязанности по возврату истцу полученной спорной суммы от продажи автомобиля, у ответчика не возникло.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав начало течения срока с даты выдачи доверенности (09 ноября 2016 г.) и отсутствии оснований для его восстановления, о чем ходатайствовала сторона истца в процессе рассмотрения дела.

Оставляя требования иска без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, мотивировав такой отказ тем, что в силу положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено.

В части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, сославшись на положения статей 185, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ФИО1 09 ноября 2016 г. выдала доверенность, которой уполномочила своего сына ФИО2 на совершение действий с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в том числе предоставила право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, право на получение денег от продажи.

Согласно представленного суду органами ГИБДД договора следует, что ФИО2, действующий на основании указанной выше доверенности, продал автомобиль, получил от покупателя денежные средства в сумме 90 000 руб. за проданный автомобиль, однако их ФИО1 не передал и доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства того, что ФИО2 приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком представлено не было, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском ошибочными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, доверенность на продажу транспортного средства была выдана 09 ноября 2016 г. сроком на один год, следовательно, срок доверенности истекал 09 ноября 2017 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (07 июля 2020 г.) срок давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как правильно указано в апелляционном определении, с учетом предмета и характера заявленных истцом требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда оставлено без изменения, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи