Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10930/2021[88-11377/2021]

N 88-11377/2021

N 2-773/2020-120

г. Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-773/2020-120 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая истцу в иске, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, статьи160 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, а также исходил из недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1

Одновременно, мировой судья указал, что ответчик ФИО1 факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N2505322 от 14 июля 2009 г. отрицает, при этом письменный кредитный договор у истца отсутствует и суду не представлен, в свою очередь, выписка по счету факта наличия правоотношений по кредитному договору именно с ответчиком ФИО1 и получения денежных средств именно ответчиком достоверно не подтверждает.

Доводов о несогласии с указанными выводами мирового судьи апелляционная жалоба истца не содержала, в связи с чем выводы мирового судьи в части отказа в иске по существу предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу прямого указания части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске мировым судьей указано на пропуск им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Как следует из искового заявления истца, кредитный договор N2505322 от 14 июля 2009 г. имел условие о погашении кредита в срок до 01 июля 2012 г. (л.д.3), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, неуплаченных должником по названному кредитному договору, начал течь с 02 июля 2012 г. и истек 01 июля 2015 г, на что правильно указано мировым судьей.

При этом, поскольку исковое заявление подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте только 11 июля 2020 г. (л.д.57), то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, противоречат установленным судами обстоятельствам.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова