Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10953/2021[88-11378/2021]

Дело N 88-11378/2021

N 2-659/2020-139

г. Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2146/2020 по заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2020 г. с должника ФИО1в пользу взыскателя ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N79025991416 от 15 июля 2019 г. в размере 47253, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2020 г. возвращено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 г, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 14 октября 2020 г. о возвращении возражений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного приказа по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя и те документы, которые были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, учитывая условия кредитного договора, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены выписка по счету, на который были зачислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, сведения о списании денежных средств со счета, открытого должнику, в соответствии с его распоряжением на счет иного лица - фирмы, указанной в пункте 22 индивидуальных условий. Расчет задолженности, приложенный к заявлению, выпиской по счету не является.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "Русфинанс Банк" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья ФИО3