Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10954/2021[88-11400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Шевчук Т.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к Гинайло Владимиру Архиповичу о защите чести и достоинства по кассационной жалобе Гинайло Владимира Архиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения Гинайло В.А, поддержавшего жалобу, Ивановой Т.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.В. обратилась с иском к Гинайло В.А, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения устных извинений; взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Иванова Т.В. указала, что9 июля 2020 года в адрес УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области через официальный сайт Гинайло В.А. направил интернет-обращение о нарушении истцом законодательства об ограничительных мерах в период распространения коронавирусной инфекции. В данном обращении содержатся сведения оскорбительного характера, порочащие ее честь и достоинство. По мнению истца, неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы с подобными не соответствующими действительности заявлениями, содержащими оскорбительные высказывания, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами, направлены исключительно на причинение истцу вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года отменено в части отказа Ивановой Татьяне Владимировне в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Взыскана с Гинайло Владимира Архиповича в пользу Ивановой Татьяны Владимировны компенсация морального вреда в "данные изъяты"

В кассационной жалобе Гинайло В.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Гинайло В.А. и Иванова Т.В. являются соседями по коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

10 июля 2020 года на официальном сайте УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Гинайло В.А. разместил сообщение о нарушении Ивановой Т.В. требований законодательства о борьбе с коронавирусной инфекцией.

Отменяя решение суда в части и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик допустил оскорбление Ивановой Т.В, высказав в рассматриваемом заявлении свое субъективное мнение о личности истца и ее внешности с использованием грубых нецензурных выражений. С учетом того обстоятельства, что эти высказывания имеют прямую ссылку на фамилию, имя, отчество истца, судебная коллегия пришла к выводу об осуществлении ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы с избранием для этого формы, явно несоразмерной целям и пределам использования ответчиком указанных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что текст обращения, направленного Гинайло В.А. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области содержит ряд оскорбительных высказываний относительно антропологических и физиологических особенностей Ивановой Т.Е, а также ее внешнего вида и поведения в домашних условиях. Приведенные в рассматриваемом обращении в правоохранительные органы фразы и высказывания в отношении внешних данных Ивановой Т.В. не связаны с требованием о проведении проверки относительно нарушения Ивановой Т.В. законодательства в сфере борьбы с коронавирусной инфекцией.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинайло Владимира Архиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи