Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10957/2021[88-11977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3555/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по делу N У-20-46471/5010-004 от 15 июня 2020 г. частично удовлетворены требования ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, и с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

Вместе с тем, 30 декабря 2019 г. САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства. По мнению истца, требование о взыскании неустойки не могло быть предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, поскольку в данном случае требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов. Также полагал, что неустойка в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 г.) изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-46471/5010-004 от 15 июня 2020 г, размер взысканной со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки снижен до 200 000 рублей. В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности доводов, положенных в основание заявленных исковых требований, ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2017 г. повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство "Опель", государственный регистрационный знак К989ВУ29.

06 июля 2017 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 перешло право требования с САО "ВСК" причиненного ФИО5 ущерба в ДТП от 06 июля 2017 г.

10 июля 2017 г. заявитель обратился в САО "ВСК" с требованием о страховой выплате.

25 июля 2017 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 86 678, 03 рублей.

Впоследствии, 13 ноября 2017 г, САО "ВСК" выплатило ФИО7 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 394, 36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2019 г. по делу N 2-56/2019 с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 180 421, 97 рублей, утрата товарной стоимости в размере 26 357, 64 рублей.

Данное решение суда исполнено 02 октября 2019 г.

30 декабря 2019 г. САО "ВСК" выплатило ФИО7 неустойку в размере 40 000 рублей.

15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки за период с 01 августа 2017 г. по 02 октября 2019 г. в размере 360 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив, что страховое возмещение ФИО7 в полном объеме выплачено с нарушением установленных порядка и срока, суд первой инстанции с учетом периода просрочки признал наличие правовых оснований для взыскания неустойки и решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным.

В то же время, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств; сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком; в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки и до 200 000 рублей и, соответственно, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-46471/5010-004 от 15 июня 2020 г. в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сама по себе выплата страховщиком неустойки в размере 40000 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата неустойки, размер которой определяется законом, была произведена не в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 200 000 рублей, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, о расчете неустойки без учета размера выплаченной страховщиком по претензии ФИО7 неустойки в размере 40 000 рублей, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценка представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие заявителя с соответствующими выводами об уменьшении неустойки с 360 000 рублей до 200 000 рублей, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи