Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10966/2021[88-11745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнина Артура Анатольевича к Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда от29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнин А.А. обратился к Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Близнин А.А. указал, что приобрел у ответчика товар в жестяных банках, консервы "говядина тушеная", высший сорт, масса нетто 325 грамм. Полагал, что приобретенные консервы являются некачественным и фальсифицированным товаром. Указанными действиями Жемчугова Н.В. нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близнин А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика консервы "говядина тушеная", высший сорт, масса нетто 325 грамм, изготовитель ООО "Гусевский консервный комбинат". Согласно сведениям на банке, дата изготовления - 06.03.2014, срок годности 5 лет, который истек 06.03.2019. Близнин А.А. полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, при этом отметили, что на момент рассмотрения спора срок годности товара истек, что препятствует проведению экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда согласился с решением, также указав на уклонение Близнина А.А. от представления объекта исследования на экспертизу, на основании чего признал опровергнутым факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды правильно указали на отсутствие доказательств нарушений со стороны Жемчугова Н.В. каких-либо прав истца как потребителя, процессуальную пассивность истца, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Близнина А.А. к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи