Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10978/2021[88-11375/2021]

Дело N88-11375/2021

N2-751/2019

г. Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-751/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 г. приняты меры по обеспечению иска, а именно: в пределах заявленных исковых требований в сумме 841 612, 15 рублей наложен арест на автомобиль марки "AUDI ALLROAD", 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель N BEL-006710, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 6 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/54410 от 11 октября 2013 г. в размере 725 380 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 616 рублей 12 копеек, а всего 742 996 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки "AUDI ALEROAD", 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель N BEL-006710, идентификационный номер (VIN) N, ПТС 51 МУ N 052511.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" денежных средств в общей сумме 723 984 рубля 72 копейки.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 марта 2021 г, заявление Золотых С.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в отмене мер обеспечения иска по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, доказательств исполнения решения суда не представлено, следовательно, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы должника о фактическом выбытии автомобиля должника из его владения в суде первой инстанции доказательственного подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова