Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10989/2021[88-11744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Шевчук Т.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевцову Василию Васильевичу и ООО "Строй-Гарант" по кассационной жалобе Шевцова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Шевцова В.В. и ООО "Строй-Гарант" - Афанасьева Д.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шевцову В.В, ООО "Строй-Гарант", просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере1 066 097, 71 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шевцова В.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"

С Шевцова В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользуООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение изменено.

Взыскана солидарно с Шевцова Василя Васильевича и ООО "Строй- Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"

Взыскана с Шевцова Василя Васильевича в пользуООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по процентам в размере "данные изъяты", пени на сумму основного долга в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Шевцов В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля2013 года банк и Шевцов В.В. заключили кредитный договор N СП-3 5/13-ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до 18 апреля 2016 года с взиманием процентов в размере 24, 9 % годовых.

18 апреля 2013 года банк и ООО "Строй-Гарант" заключили договор поручительства N СП-3 5/13-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и пропуск срока по ряду периодических платежей для обращения с требованиями к поручителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности не верен, и взыскал иные суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В описательно мотивировочной части апелляционного определения суда имеется указание на то, что коллегий проверен и принят расчет, ранее представленный банком с заявлением о вынесении судебного приказа, и ссылка на листы дела мирового судьи о вынесении судебного приказа.

При этом данный расчет к настоящему делу не приобщался, не исследовался судом, в апелляционном определении нет анализа данного расчета. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на анализ и взыскание задолженности в суммах по судебному приказу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 18 апреля2016 года о взыскании с Шевцова В.В. и ООО "Строй-Гарант" задолженности по кредитному договору отменен 28 января 2018 года. С учетом этого судебный приказ не может рассматриваться как судебный акт, устанавливающий какие-либо обстоятельства по делу.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный в части 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в случае исполнения обязательства по частям исчисляется по каждому периодическому платежу самостоятельно. Кроме того, принятие судебного приказа не восстанавливает указанный срок для периодов, по которым он уже пропущен, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа может означать лишь досрочное истребование существующей и будущей задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить расчет задолженности по кредитному договору и привести соответствующий анализ в судебном акте, проверить соблюдение сроков поручительства по истребимым периодическим платежам, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи