Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11018/2021[88-11711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Шевчук Т.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Татьяны Александровны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных отношений прекращенными, по кассационной жалобе Глазуновой Татьяны Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Глазуновой Т.А. -Коноваловой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителяАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышевой К.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунова Т.А. обратилась с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просит признать обязательства истца перед банком по соглашению о кредитовании исполненными, признать обязательства по соглашению прекращенными надлежащим исполнением 14 августа 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что внесла денежные средства на счет в целях досрочного погашения кредита, однако банк в погашение задолженности денежные средства не зачислил, снимая с ее счета задолженность лишь по периодическим платежам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глазунова Татьяна Александровна просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября2015 года Глазунова Т.А. и АО "Россельхозбанк" заключили соглашение N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком возврата кредита не позднее 23 ноября 2020 года, под 26 % годовых.

14 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Глазунова Т.А. заключили кредитный договор с лимитом кредитования в "данные изъяты"

Согласно п. 20 кредитного договора истец поручила кредитору в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме "данные изъяты" рублей на счет, открытый в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на счет истца в АО "Россельхозбанк" с указанием назначения платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 407, 408, 809, 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что Глазунова Т.А. после перечисления АО "Россельхозбанк" денежных средств должна была обратиться к ответчику с заявлением с досрочном погашении кредита, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Согласно п. 4.6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке. Заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме Банка (пункт 4.6.1). Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и в части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита (пункт 4.6.2). В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, гак и в части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа (пункт 4.6.3).

Доказательств обращения истца с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита не представлено, также как и не представлено доказательств поручения банку списания внесенных 14.08.2018 на свой счет денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в счет досрочного погашения кредита.

Таким образом, какого-либо распоряжения о досрочном погашении кредита истцом банку не давалось. Указание в назначении перевода информации о погашении задолженности сделано в форме, не соответствующей Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. При этом истец располагал сведениями о порядке досрочного погашения кредита, поскольку ранее в такой процедуре уже вносила досрочно денежные средства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи