Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11034/2021[88-11399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Шевчук Т.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Гришечкиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гришечкиной Ирины Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Гришечкиной И.Г. -Гаджиевой Г.Р, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Гришечкиной И.Г, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2012 годаЗАО "ВТБ 24" и Гришечкина К.Л. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере "данные изъяты". Денежные средства предоставлены заемщику, однако за ответчиком образовалась задолженность, поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнялись. 21 июня 2017 года ПАО "ВТБ 24" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования по кредитному договору. Гришечкина К.Л. умерла 6 января 2016 года, наследником, принявшим наследство, является Гришечкина И.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Гришечкиной И.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Гришечкина И.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 февраля 2012 года ЗАО "ВТБ 24" заключило с Гришечкиной К.Л. кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ней образовалась задолженность.

21 июня 2017 года ПАО "ВТБ 24" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3491, по условиям которого право требования по кредитному договору N N от 22 февраля2012 года перешло к ООО "Филберт".

ООО "Филберт" получено свидетельство о смерти N года, согласно которому Гришечкина К.Л. умерла "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А, наследником после смерти Гришечкиной К.Л. является Гришечкина И.Г.

Задолженность по договору N N "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, исходя из того обстоятельства, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены при расчете задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не оспорен в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи