Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11052/2021[88-11462/2021]

Дело N 88 -11462/2021

город Санкт-Петербург 13 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-1605/2021 по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" (далее также ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ему причинен моральный вред в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, вызвавших смерть его сына ФИО3, 18 января 2005 года рождения.

Иск принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства истца по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" о направлении гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу отказано.

В кассационной жалобе исполняющего обязанности главного врача ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" ФИО4 содержится просьба об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, как незаконного, передаче гражданского дела N 2-1605/2021 на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика -в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с часть 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" по материалам дела N таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, руководствовался частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из места жительства истца на момент подачи иска по адресу: "адрес" согласно справке формы N9, выданной ГКУ ЖА "Приморского района".

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос по существу, руководствовался ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.2 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, признав установленным, что гражданское дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ФИО1 проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, действующим Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов: возможность выбора суда (по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда).

С учетом установленных судом обстоятельств проживания истца на момент обращения с иском по адресу: "адрес", то есть на относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга территории, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта судья не усматривает, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по указанному адресу истец имел временную регистрацию.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Судья