Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11108/2021[88-11794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича (Волкова) Антона Вячеславовича к Кудрявцеву Виталию Олеговичу, АО "Райффайзенбанк", Гудзю Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании договора купли-продажи, по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Александровича А.В. - Виноградовой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрович (Волков) А.В. обратился с иском к Кудрявцеву В.О, Гудзю С.В. о признании договоров купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру, зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру за Александровичем (Волковым) Антоном Валентиновичем, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". 24 ноября 2006 года вследствие введения его матери Виноградовой М.В. в заблуждение Гудзем С.В, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения органов опеки и попечительства об отчуждении спорной квартиры, был заключен договор купли-продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от8 сентября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от8 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от27 февраля 2020, по заявлению Виноградовой М.В, Александровича А.В. об отмене решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры; истребовал квартиру из чужого незаконного владенияАО "Райффайзенбанк", возвратив ее в собственность Александровича А.В.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителяАО "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С. и представителяАлександровича А.В. - Виноградовой М.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября2006 года между Волковой М.В, действующей как законный представитель Волкова А.В, и Кудрявцевым В.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Волков А.В. продал, а Кудрявцев В.О. купил указанную квартиру. Согласно п. 1 договора, отчуждение квартиры производится на основании Распоряжения Муниципального образования МО N 25 Санкт-Петербурга N146/о от22 ноября 2006 года. Спорная квартира отчуждена за сумму "данные изъяты", при этом Волков А.В. на момент заключения договора являлся "данные изъяты".

5 апреля 2007 года между Кудрявцевым В.О. (продавцом) иВолковой М.В. заключён договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года с Волковой М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Квартира в ходе исполнения решения суда передана в собственность банка.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года Гудзь С.В, являющийся ответчиком по делу, осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Волкова М.В. и "данные изъяты" Волков А.В. признаны потерпевшими.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции учли, что при заключении договора купли-продажи "данные изъяты" истец и его законный представитель были введены в заблуждение, квартира похищена в результате мошенничества, и пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что сделка совершена с нарушением пункта2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещение было сфальсифицировано, что установлено приговоров суда.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое жилое помещение, поскольку оно выбыло из его владения в результате хищения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи