Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11121/2021[88-11601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "МВМ" по доверенности ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 октября 2019 г. приобрела у ответчика системный блок PC Acer Predator РОЗ-600 DG.E14ER.005, после покупки обнаружились недостатки товара, он не включается. 18 октября 2019 г. обратилась к продавцу и просила вернуть стоимость товара, продавец осмотрел товар, устно отказался возвращать деньги. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 139 990 руб, уплаченные за товар, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 17 октября 2019 г. приобрела у ответчика системный блок PC Acer Predator РОЗ-600 DG.E14ER.005, стоимостью 139 990 руб, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

18 октября 2019 г. истец обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть стоимость товара в связи с наличием недостатка "не включается", товар предоставлен ответчику в тот же день, осмотрен работниками магазина.

28 октября 2019 г. ООО "МВМ" истцу направлена телеграмма с приглашением в ООО "Двина-Сервис Центр" для проведения проверки качества товара, который находился у покупателя.

В уведомлении от 31 октября 2019 г. ФИО1 указала, что получила телеграмму после назначенного времени для проверки качества, в связи с чем явиться и предоставить товар не могла, просила назначить другое время.

Согласно техническому заключению от 13 ноября 2019 г. N 1343777, акту выполненных работ ООО "Двина-Сервис Центр" от 20 ноября 2019 г.N 641 по результатам проверки качества товара установлено, что заявленный дефект подтвержден, требуется замена материнской платы, на материнской плате имеются термоэлектрические повреждения дросселя, аппарат неисправен, следы повреждения дросселя N PFB7 характерны для внешнего воздействия напряжения, термоэлектрическое повреждение не связано с работой материнской платы, дорожки до дросселя не повреждены, дефект не является гарантийным.

На основании данного заключения продавец отказал покупателю в возврате денежных средств за проданный товар, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период гарантийного срока, до истечения пятнадцати дней со дня приобретения товара был обнаружен недостаток производственного характера, препятствующий его нормальному использованию.

При оценке доказательств суд обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от 12 октября 2020 г. N 349/3-2-2020, поскольку в выводах эксперта ФБУ АЛСЭ нет какой-либо неопределенности или противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность. Кроме того, экспертом ФБУ АЛСЭ ФИО6, имеющим стаж экспертной деятельности с 2008 года, применен больший объем методик, включая изменение свойств объекта исследования, необходимых для более полного, всестороннего и объективного исследования, чем экспертом ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" ФИО7, имеющим стаж работы 7 лет.

Достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере 139 990 руб.

Установленный факт нарушения прав потребителя влечет взыскание компенсации морального вреда, размер которой определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб, суд учел период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Штраф в пользу потребителя присужден с учетом требований статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания. Само по себе отклонение ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, исходя из существа заявленных требований, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи