Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11178/2021[88-11604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2020 по иску ФИО1 к ООО "Инфофлот-С", ООО "Волга-Плёс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. с ООО "Инфофлот-С" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 7 640 руб, неустойка - 2 000 руб, компенсация морального вреда -500 руб, штраф - 2 000 руб.; с ООО "Волга-Плёс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору - 68 760 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. изменено в части размера штрафа, с ООО "Инфофлот-С" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 070 руб, с ООО "Волга-Плёс" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 46 880 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

По делу установлено, что 07 июня 2019 г. между турагентом ООО "Инфофлот-С" по поручению туроператора ООО "Волга-Плёс" и заказчика ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта N 00547878 по маршруту Нижний Новгород - Кижи - Санкт-Петербург, сроки путешествия 07 августа 2019 г. - 13 августа 2019 г, общая стоимость услуг по договору составила 76 400 руб, бронирование тура и передачу права на него заказчику ООО "Инфофлот-С" осуществляло в качестве турагента, действуя на основании агентского договора N 06-АГ/2018 от 20 августа 2018 г, заключенного с туроператором ООО "Волга-Плёс", о чем имеются сведения в договоре N 00547878.

В договоре N 00547878 перечислены потребительские свойства туристского продукта, в том числе название теплохода: "Дмитрий Пожарский" и каюта N 77 (Пл, главная пал, 2х местная, 1 ярусная). Оплата тура произведена в размере 38 200, 07 руб. и 38 200 руб.

20 сентября 2018 г. между судовладельцем ООО "АкадемФлот" и фрахтователем ООО "Волга-Плёс" был заключен договор аренды N 25/18-ДП (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю в аренду с экипажем за плату пассажирский теплоход "Дмитрий Пожарский", проект N 588, 1957 г. постройки, регистровый номер N 142582, пассажировместимость - 247 человек, именуемый в дальнейшем "Судно", передается снаряженным, укомплектованным экипажем и в состоянии, пригодном для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям в навигацию 2019 г.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 вышеуказанного договора фрахтователь организовывает оказание услуг отдыха па пассажирском теплоходе "Дмитрий Пожарский" и определяет каждый отдельно взятый маршрут движения теплохода; период фрахтования в навигацию 2019 г. с 22 мая по 13 сентября 2019 г.

Сославшись на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. N16, обстоятельства, установленные Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28 октября 2019 г. N 06/2287, суд правильно указал, что нарушение на теплоходе "Дмитрий Пожарский" санитарных норм и правил было установлено, при этом указанное нарушение носит длительный характер.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Заключая договор, истец исходил из того, что услуги будут оказаны в соответствии с нормативными требованиями, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил. Данные требования не были соблюдены, объяснения истца относительно выявленных нарушений согласуются с представленными доказательствами, не противоречат постановлению о привлечении судовладельца к административной ответственности.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств суд признал обоснованным, поскольку то обстоятельство, что нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований было допущено судовладельцем, не влечет за собой снижение либо исключение ответственности туроператора, в правоотношения с истцом выступали именно туроператор и турагент, теплоход был передан туроператору для оказания соответствующих услуг на основании договора фрахтования.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, 68 760 руб. были перечислены туроператору, поэтому подлежали взысканию с него, а 7 640 руб. были удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем были взысканы в пользу истца именно с данного ответчика.

Отказывая в части требований о взыскании убытков в виде разницы между настоящим турпродуктом и новым, приобретенным на сумму 81 940 руб, за период с 19 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г, у иного туроператора, а также расходов на проживание в гостиницах, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно указал, эти расходы истца не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями. Истец не был лишен возможности возвратиться в Санкт-Петербург, принял решение приобрести новый турпродукт, вернуться в Санкт-Петербург именно водным транспортом через 12 дней после того, как отказался от туристического продукта по спорному договору, что выходит за рамки ответственности ответчиков, проживал в "адрес" по своему усмотрению, реализовывая принадлежащие ему права, обязательными данные расходы не были, необходимость их несения не доказана, в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями не находятся.

Что касается расходов, связанных с заблаговременным приездом из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород до начала запланированного путешествия 07 августа 2019 г, то документов, подтверждающих несение данных расходов, не было представлено, к взысканию заявлены расходы, понесенные после отказа от спорного договора. Представленные на л.д. 85-88 т. 1 чеки об оплате датированы датой после 07 августа 2019 г.

С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий нарушения именно неимущественных прав истца, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, суд первой инстанции с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с ответчика турагента ООО "Инфофлот-С", 5 000 руб. с ответчика туроператора ООО "Волга-Плёс".

При разрешении требований о взыскании неустойки судом было учтено, что фактически установлено только одно нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлиявшее на отказ истца от договора, а именно связанное с не обеспечением микроклиматических условий в каютах, отсутствием ответственного за соблюдением данных условий, денежные средства ответчиками действительно не были возвращены в установленный законом срок истцу, однако о тяжких последствиях данного нарушения истцом не заявлено. Учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере стоимости туристского продукта являлось явно не обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что его семья отказалась от договора и по ряду иных нарушений (предоставление служебного помещения вместо пассажирской каюты не соответствующего размера, освещенности, обзорности, цене "полулюкс", мусор под окном, пожароопасное подключение холодильника в розетку через несколько удлинителей, вместо двух обзорных окон стандартное окно и небольшое окно аварийного выхода на уровне плеч, отсутствие панорамного обзора, к окнам невозможно подойти из-за кровати и холодильника, что является обманом потребителя, грубое поведение персонала), обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора они не нашли подтверждения, кроме того, основанием отказа от договора является только существенное нарушение прав, регламентированных определенными актами.

Усмотрев основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлением ответчика, суд первой инстанции определилее в размере 2 000 руб. с ответчика ООО "Инфофлот-С", что при сумме долга в размере 7 640 руб. является соразмерным и справедливым, а также 20 000 руб. с ответчика ООО "Волга-Плёс", что также отвечает соразмерности при сумме долга 68 760 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился. Однако, сославшись на положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа не является законным и обоснованным.

Снижая сумму штрафа, суд первой инстанции не привел этому достаточных обоснований. Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом исчисления его, в том числе, от суммы сниженной неустойки, ответчиками не представлено. Одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей", и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Данные обстоятельства обоснованно повлекли изменение решения суда в части размера штрафа, присужденного в пользу истца с каждого из ответчиков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, были определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также мотивы, по которым решение суда первой инстанции было изменено и увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда от 12 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи