Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11276/2021[88-12001/2021]

Дело N 88 - 12001/2021

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по делу N2-124/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30750 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-124/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами, в размере 84140 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, просила взыскать расходы по составлению отчета об оценке-4000 руб, расходы по госпошлине, по составлению иска в размере 3000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 38009, 20 руб, в счет компенсации морального вреда 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1640, 27 руб, а всего 64649, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. изменено в части отказа в возмещении расходов по оплате юридических услуг. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1339, 20 руб.

Также судом установлено, что 7 сентября 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-3742/2018, составление любых необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя составила 41000 руб, оплата услуг представителя согласно п. 4.1 подтверждена распиской от 7 сентября 2018 г. на сумму 41 000 руб.

19 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде по делу N 2-3742/2018, составление возражений на апелляционную жалобу.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя за оказание услуг, связанных с апелляционным рассмотрением составляет 21 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в п. 4.1 договора, в полном объеме при подписании настоящего договора.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 19 августа 2019 г. на сумму 21 000 руб.

Определяя ко взысканию с ФИО6 сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15750 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал определенную судом сумму к взысканию отвечающую требованиям разумности, соразмерной оказанным услугам представителя, как и выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб, за ФИО1 признано право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15000 руб, как разумный, суды первой и апелляционной инстанции учли перечисленные в приведенном постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суды исходили из размера удовлетворенных требований ФИО2 (45 %).

Указание заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении суммы требуемых ко взысканию заявителем судебных расходов, о несогласии с определенным судами размером судебных расходов, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен судами с учетом предусмотренных вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 критериев.

В данном случае суд уменьшил требуемую ко взысканию сумму расходов, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу заявителя, отклонение доводов апелляционной жалобы заявителя подробно мотивировано в апелляционном определении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, определенных ко взысканию судебных расходов, фактически направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по данному вопросу, а потому не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья также не находит.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья