Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11349/2021[88-11974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5391/2020 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 06 мая 2020 г. в 14 час. 30 мин. на перекресте "адрес" водитель ФИО7 управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mercedes Е200, государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Автотехэксперт" от 14 мая 2020 г. N199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 руб, расходы на оценку ущерба 4 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АБЗ - Дорстрой", ООО "ТехРент", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекресте "адрес" водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mercedes Е200, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, при осмотре места дорожно- транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется дефект покрытия - выбоина, длиной 40 см, шириной 65 см глубиной 11 см, площадью 0, 26 кв.м.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 мая 2020 г.в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотехэксперт" от 14 мая 2020 г. N199 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) по состоянию на 06 мая 2020 года округленно составляет 223 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования ГОСТа, и, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и АО "АБЗ-Дорстрой" муниципального контракта, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска к иным ответчикам судом первой инстанции было отказано с приведением достаточно подробной мотивировки.

Как следует из содержания искового заявления и представленных доказательств, при обращении в суд истец с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил требования о взыскании суммы, составляющей менее 50 % от стоимости ремонта транспортного средства, определенного заключением досудебной экспертизы. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, также как и заключение досудебной экспертизы об объеме повреждений и стоимости их устранения в ходе рассмотрения спора ответчиками не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из оценки условий и предмета муниципального контракта в совокупности следует, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в месте ДТП возложена на подрядчика АО "АБЗ-Дорстрой" на период выполнения ремонтных работ.

Однако представленными доказательствами также подтверждено, что на дату ДТП АО "АБЗ-Дорстрой" к выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия на наб.Варкауса в районе пересечения с "адрес" не приступало.

Поскольку на дату ДТП подрядчик не приступал и не должен был приступать к выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия на наб.Варкауса в районе пересечения с "адрес", какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а, следовательно, и вины подрядчика в причинении вреда транспортному средству истца не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи