Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11543/2021[88-11973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 1 августа 2016 г, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 80 393, 33 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 602 рубля.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором, ссылаясь на безденежность расписки, просил признать договор займа от 1 августа 2016 г. незаключенным.

Решением решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен подлинник расписки от 1 августа 2016 г, согласно которой ответчик получил от истца 2 655 000 рублей. Согласно указанной расписке, срок возврата займа - до 30 сентября 2016 г.

В установленный договором срок, до 30 сентября 2016 г. ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 1 июня 2019 г. стороны установили новый срок возврата задолженности и определили ее размер - 1 800 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 1 октября 2019 г.

31 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил, возвратить денежные средства, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что денежные средства ему не передавались и ссылаясь на то, что таким образом была оформлена задолженность по заработной плате возникшая перед ФИО1 у ООО "Вектор".

В подтверждение заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор ФИО1 с ООО "Вектор", согласно которому размер заработной платы ФИО1 составил 20 000 рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение заявленных в рамках встречного иска требований, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получении при заключении договора займа.

Также суд признал обоснованным заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным, указав, что ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, но в любом случае не позднее даты написания расписки, учитывая, что факт собственноручного написания и подписания расписки им признавался. Таким образом, срок исковой давности начал течь 02 августа 2016 г. и истек 02 августа 2019 г. ФИО8 обратился со встречным иском в суд 17 августа 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской, однако обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены.

Срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от 01 августа 2016 г. прерван признанием ФИО2 по состоянию на 01 июня 2019 г. наличия долга в размере 1 800 000 рублей, а срок исполнения обязательства изменен сторонами - до 01 октября 2019 г. Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО10 обратился в суд 19 ноября 2019 г. оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 421, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным. С учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 80 393, 33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 602 рубля в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся в судебные заседания, поручив представление своих интересов в суда своему представителю, не могло быть расценено как доказательство признания истцом по первоначальному иску встречных исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о том, что суд не выяснил происхождение денежных средств и не истребовал доказательства финансовой состоятельности истца, сославшись на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, требований о признании долговой расписки притворной сделкой, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных основаниям условиях, не заявлял, доказательств притворности договора займа, оформленного распиской, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представил, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, а составленная 01 августа 2016 г. расписка в действительности является соглашением между ООО "Вектор" и ФИО1 о погашении задолженности работодателя перед работником.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер заработной платы ФИО1 по трудовому договору с ООО "Вектор" не соответствует размеру денежных средств указанных в расписке ФИО2 от 01 августа 2016 г, согласно которой истец признал наличие финансовой задолженности в сумме 2655000 рублей. Документ, подписанный ФИО2, озаглавлен - расписка о получении суммы займа и иного толкования не допускает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи