Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11574/2021[88-12201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 2-1051/20 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" N1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Комитета по социально политике Санкт-Петербурга ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" (далее также - СПб ГБСУСО "ДИПИ N 1", Интернат) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 50 937, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2010 г. он проживает и зарегистрирован в СПб ГБСУСО "ДИПИ N 1". Ежегодно между истцом и ответчиком заключался договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. В 2019 г. истцу стало известно, что интернат взимает с него плату за социальные услуги с учетом ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку с заявлением в пенсионный орган об удержании из ЕДВ 75% в счет оплаты за предоставляемые социальные услуги он не обращался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 октября 2009 г. ФИО1 является получателем социальной пенсии в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Также ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты в порядке ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С 2010 г. ФИО1 признан нуждающимся в социальном обслуживании.

3 марта 2010 г. между СПб ГБСУСО "ДИПИ N 1" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов N639.

Указанный Договор прекратил свое действие 4 апреля 2016 г. ввиду заключения между сторонами нового договора N 87/3 в связи с изменением действующего законодательства.

14 ноября 2016 г. ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга направлено заявление о перечислении суммы ежемесячной денежной выплаты в счет установленной платы за предоставляемые социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, согласно которому ФИО1 просит пенсионный орган с 1 октября 2016 г. перечислять в счет установленной платы за стационарное обслуживание в СПб ГБСУСО "ДИПИ N 1", сумму ЕДВ в размере 75%.

13 июня 2017 г. ФИО1 также был уведомлен ответчиком, что плата за предоставление социальных услуг составит 75% от среднедушевого дохода, который состоит из пенсии, ежемесячной денежной выплаты и других доходов.

В дальнейшем между сторонами также были заключены договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания - от 01.01.2018 г. N 2/43 и от 01.10.2018 г. N 2/502.

Кроме того, 18 сентября 2018 г. ФИО1 вновь направляет в пенсионный орган заявление об удержании в счет оплаты предоставляемых СПб ГБСУСО "ДИПИ N" услуг со всех выплат - пенсии и ЕДВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 г. N 1075, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив наличие у СПб ГБСУСО "ДИПИ N1" законных оснований для взимания платы за социальное обслуживание ФИО1 с учетом удержаний 75% не только из получаемой истцом пенсии, но и из ежемесячной денежной выплаты, то есть со стороны ответчика неосновательного обогащения не имело места.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов на момент поступления ФИО1 в учреждение социального обслуживания (03.03.2010 г.) регулировались Федеральным законом от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

В соответствии с Федеральным законом от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ, а также в целях повышения качества социально-бытовой помощи, оказываемой гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания, Правительством РФ было принято постановление от 17.04.2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов".

Пунктом 1 указанного постановления было установлено, что плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания, включающая затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, производится на основании договора о стационарном обслуживании, заключаемого между указанными гражданами (их законными представителями) и учреждениями. Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75% установленной им пенсии.

С 01.01.2015 г. правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ).

Федеральный закон от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ и постановление Правительства РФ от 17.04.2002 г. N 244 утратили свою силу.

Согласно ч. 1, 2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N442-ФЗ социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в ч. 1 и 3 ст.31 настоящего Федерального закона.

Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с ч.4 ст.31 настоящего Федерального закона.

Плата за предоставление социальных услуг производится в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, предусмотренным ст.17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.31 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей настоящего Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 г. N 1075 утверждены "Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно" (далее - Правила N 1075).

Согласно подп. "ж" п.5 Правил N 1075 при расчете среднедушевого дохода учитываются следующие доходы, полученные в денежной форме: пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31.12.2014 г, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31.12.2014 г.

При разрешении спора с учетом положений ч.2 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N442-ФЗ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего иска.

Судом установлено, что согласно Договору от 03.03.2010 г. N639 плата за стационарное обслуживание включала в себя затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых помещений и прилегающих территорий в чистоте (п.1.2 Договора). При этом плата за стационарное обслуживание составляла 3843 руб, что составляло 75% от получаемой истцом пенсии (п.2.1 Договора).

Согласно Договору 01.01.2018 г. N2/43 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Получателю социальных услуг в соответствии с Индивидуальной программой социального обслуживания получателя социальных услуг (п.1.1 Договора). Расчетная ежемесячная плата составила 5 916, 83 руб. (п.3.1 Договора).

Договор от 01.10.2018 г. N2/502 - последним из заключенных между сторонами - содержит аналогичные Договору N 2/43 обязанности Исполнителя. Расчетная ежемесячная плата составила 7 293, 89 руб. (п.3.2 Договора).

При этом положения Договора N 2/502 содержат условие о том, что плата на оказание составляет 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания и не может превышать 75% среднедушевого дохода Получателя услуг (п.3.1 Договора).

Таким образом, является правильным вывод суда, что после 01.01.2015 г. изменился объем социально-бытовых и социально-медицинских услуг, предоставляемых истцу.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ перечень и объем социальных услуг не устанавливался индивидуально, применительно к потребностям гражданина, а был определен лишь общий предельный норматив услуг применительно к определенной социальной группе, причем обязательное оказание гражданину всего объема услуг, указанных в нормативе, не предусматривалось. Объем фактически оказывавшихся конкретному лицу услуг определялся исходя из его фактических потребностей, причем оказанию по объективным причинам подлежал не весь объем услуг, предусмотренных нормативом.

Объем социальных услуг, необходимых ФИО1, и подлежащих предоставлению после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. N 442-ФЗ определен индивидуальной программой предоставления социальных услуг (ИППСУ) от 12.01.2015 г. и включал наряду с питанием и мягким инвентарем социально-бытовые, социально-медицинские услуги. Перечень и объем подлежащих фактическому предоставлению услуг определен ИППСУ исходя из индивидуальных потребностей ФИО1, нуждающегося в социальном обслуживании.

Кроме того, условия договора предусматривают возможность его изменения в случае изменения показателей, составляющих предмет договора об оказании социальных услуг, в том числе их объема, размер платы может быть изменен, что соответствует положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 442-ФЗ, положений ст.432 ГК РФ.

До 01.01.2015 г. в силу п.1 постановления Правительства РФ от 17.04.2002 г. N 244 плата за стационарное обслуживание включала затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря и в силу пунктов 1.2 договора от 03.03.2015 г, заключенного с ФИО1, плата в размере 75% от общей суммы получаемой Заказчиком пенсии уплачивалась только за услуги по предоставлению питания, мягкого инвентаря и содержанию предоставляемых помещений.

В то же время, в соответствии с разделом 3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. N 1283 "Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Санкт-Петербурге", за плату в размере 75% от среднедушевого дохода Заказчика предоставляется весь объем социально-бытовых и социально-медицинских услуг, предусмотренных ИППСУ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами были подробно проанализированы условия заключенного между сторонами спора в 2016 г. договора договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания и установлено выполнение их сторонами спора, при этом, истцом было дано согласие на удержание 75% не только из пенсии, но и из ЕДВ, с разъяснением ему ответчиком порядка оплаты получаемых услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи