Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11595/2021[88-11996/2021]

N 88-11996/2021

N 2-2199/2020

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2199/2020 по иску ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Федеральная пассажирская компания".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2020 г, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 4 марта по 30 апреля 2019 г. в размере 2485, 90 рублей, штраф в размере 1242, 95 рублей, всего взыскано 3728, 85 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 сентября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. определение мирового судьи изменено, снижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 3000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел объем выполненной представителем работы, размер исковых требований, требования разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что обоснованно послужило основанием для изменения определения в части разрешения вопроса о размере возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не отражены почтовые расходы, не влечет отмену определения, поскольку из его содержания следует, что определение мирового судьи было изменено только в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова