Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11658/2021[88-12155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2020

по иску Сафина Сергея Измайловича, Сафина Виталия Сергеевича к Шинкарюк Елене Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире по кассационной жалобе Сафина С.И, Сафина В.С. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Шинкарюк Е.С. адвоката Морковкиной М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин С.И и Сафин В.С. обратились в суд с иском к Шинкарюк Е.С, просили признать за каждым право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (далее - жилое помещение, квартира по "адрес").

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сафину С.И. и Сафину В.С. отказано.

В кассационной жалобе Сафина С.И, Сафина В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, 8 октября 1971 г. между Сафиным С.И. (истцом) и Барановской Г.М. (в дальнейшем - Сафиной Г.М.) заключен брак, расторгнутый 24 декабря 2003 г.

Сафин С.И. и Сафина Г.М. являются родителями Сафина В.С. (истца) и Шинкарюк Е.С. (ответчика).

После расторжения брака бывшими супругами и членами их семьи по договору купли-продажи от 14 марта 2008 г. продана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - квартира по "адрес"), за 999 999 руб, распределенные между бывшими собственниками.

19 марта 2008 г. Сафина Г.М. по договору купли-продажи приобрела квартиру по "адрес" за 1 000 000 руб, в которой по настоящее время проживает её бывший супруг Сафин С.И.

Сафина Г.М. скончалась 8 апреля 2019 г.

Согласно материалам наследственного дела N 24/2019 после смерти Сафиной Г.М. с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди - дети Шинкарюк Е.С, Сафин В.С, а также бывший супруг Сафин С.И. 28 октября 2019 г. одному из наследников, Шинкарюк Е.С, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества: квартиру по "адрес" и денежных средства со всеми причитающими процентами по вкладам в кредитных организациях.

Сафин В.С. и Сафин С.И. полагают, что поскольку квартира по "адрес" приобретена, в том числе за счёт их денежных средств, вырученных от продажи квартиры по "адрес", следовательно, истцам принадлежит по 1/3 доли каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия законного режима имущества супругов ввиду того, что бывшие супруги повторно не зарегистрировали брак в органах записи актов гражданского состояния после его первоначального расторжения. Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечёт правовых последствий в виде возникновения права общей долевой собственности на имущество при недоказанности заключения соглашения о её создании участниками гражданских правоотношений. Распределив бремя доказывания между сторонами, суд указал, что истцами не доказано наличие между бывшим собственником договоренности о приобретении квартиры по "адрес" в общую долевую собственность и, как следствие, личное имущество наследодателя не признано предметом раздела между наследниками по закону и бывшим супругом.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя к спорным правотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса, указал, что реализация права истцами осуществлена за пределами данного срока, который необходимо исчислять с даты государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" - 3 апреля 2008 г, исходя из публичного характера сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о длящемся характере правоотношений, подлежащем, по мнению истцов, учёту при исчислении срока исковой давности, поскольку правовая природа спора вытекает из имущественных отношений, регулируемых гражданским, а не жилищным законодательством, вследствие чего применяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого следует начинать с даты открытия наследства Сафиной Г.М, не опровергают законные выводы судов, основанные на правильном применении статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о неоказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств о внесении истцами денежных средств в приобретение квартиры признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не указывают на нарушение судом основополагающего принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Сергея Измайловича, Сафина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи