Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11748/2021[88-12163/2021]

N 88-12163/2021

г. Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-196/2021 по заявлению ПАО "Почта Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по договору потребительского кредита от 21 января 2015 г. N 14059464 в размере 275 227, 72 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14059464 от 21 января 2015 г. за период с 19 января 2020 г. по 10 января 2021 г. в размере 275 227, 72 рублей, из них сумма основного долга в размере 223 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 227, 72 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 19 апреля 2021 г. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2021 г. возражения возвращены в связи с истечением срока их подачи.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2021 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28 января 2021 г. был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21 января 2015 г. N 14059464 в пользу ПАО "Почта Банк".

Удовлетворяя требования ПАО "Почта Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях заключенного кредитного договора.

Однако, как следует из возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, между сторонами на дату выдачи судебного приказа уже имелся судебный спор (гражданское дело N 2-2130/2020), заявленный ФИО1 относительно размера её задолженности перед взыскателем по названному выше кредитному договору, и по которому мировым судьей судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области 02 октября 2020 г. постановлено решение в пользу должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и быть проверены им, Третий кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2021 г. отменить.

Разъяснить ПАО "Почта Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.В. Козлова