Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11795/2021[88-12060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 2-3871/2020 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также- ГАУ АО "МФЦ") о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указано, что истец работает с 10 апреля 2015 г. по трудовому договору в отделении по Мезенскому району ГАУ АО "МФЦ". В период очередного отпуска с 15 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. она с семьей выезжала на личном автотранспорте на х. Бетта в Краснодарский край. По приезду обращалась к работодателю за выплатой компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, в выплате указанной компенсации работодатель ей отказал. Полагает, такой отказ незаконным, в связи с чем, просила взыскать с ГАУ АО "МФЦ" в свою пользу сумму компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 32 245 руб. 93 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Коршаковой А.В. к ГАУ АО "МФЦ" о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворены. С ГАУ АО "МФЦ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32 245 руб. 93 коп. С ГАУ АО "МФЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 167 руб.

В кассационной жалобе заявитель ГАУ АО "МФЦ" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 10 апреля 2015 г. работает в ГАУ АО "МФЦ" по трудовому договору в должности эксперта отделения по Мезенскому району, в период очередного трудового отпуска с 15 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. она выезжала на х. Бетта в Краснодарский край, следовала по маршруту: г. Мезень - г. Архангельск - г.Ростов на Дону - г. Краснодар - х.Бетта (Краснодарский край) личным автотранспортом марки Фольксваген, 2019 года выпуска. Стоимость расходов на проезд cоставила 32 245 руб. 93 коп. (6 485 рублей (стоимость проезда по платным автодорогам по наикротчайшему пути) + 25 760 руб. 93 коп. (стоимость приобретенного топлива)).

21 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд, предоставила заявление, авансовый отчет и чеки. Вместе с тем, к заявлению она не приложила документ, подтверждающий ее пребывание в месте отдыха, однако ею предоставлена пояснительная записка с указанием, что в х.Бетта отсутствует сельская администрация, к записке приложены: личное заявление в МФЦ в г.Геленджик, товарный чек, выписка по банковской карте.

В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истцу отказано, с чем она не согласна.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 г. N 260-33-03 "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. N 2-пп "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что в период нахождения в отпуске истец пребывала на х.Бетта Краснодарского края, как и факт наличия у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований ля отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 6 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом (за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, и перевозки легковыми такси), личным автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом (не выше стоимости проезда в купейном вагоне), внутренним водным и морским транспортом (не выше стоимости проезда в каюте первой категории), воздушным транспортом (не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса) в пределах территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда работника личным автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

ГАУ АО "МФЦ" является автономным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 26 февраля 2013 г. N 43-п, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Учредителем ГАУ АО "МФЦ" является Архангельская область в лице Министерства связи и информационных технологий Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. N 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

В силу п. 4 Правил работники имеют право (далее - право на компенсацию расходов) на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника).

Согласно п. 14 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами. Фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника (членов его семьи) в месте использования отпуска (месте отдыха).

В соответствии с п. 17 Правил в целях подп. 2 и 3 п. 14 настоящих Правил под личным автомобильным транспортом понимаются транспортные средства категорий "B" и "BE" независимо от того, принадлежат ли они работнику (членам его семьи) на праве собственности.

Согласно п. 31 Правил работник, не пользовавшийся правом на компенсацию расходов в авансовом порядке, представляет заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно (далее в настоящем разделе - заявление) и отчет с прилагаемыми документами не позднее дня увольнения из государственной организации (прекращения осуществления полномочий по государственной должности Архангельской области).

Отчет о произведенных расходах представляется работником в виде авансового отчета по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (п.33 Правил).

Пунктом 39 Правил предусмотрен перечень документов, которые работник, выезжавший в отпуск (на отдых) и (или) возвращавшийся обратно с использованием личного автомобильного транспорта, должен приложить к отчету о произведенных расходах.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что отказ в компенсации истцу спорных расходов основан на не предоставлении истцом пакета документов, в частности не предоставление ею необходимого для компенсации проезда документа, подтверждающего ее пребывание в месте отдыха.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта нахождения в период отпуска на х. Бетта в Краснодарском крае, в связи с чем, в силу приведенных нормативных положений и наличия у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

С мотивами отклонения доводов истца о не предоставлении истцом документа, подтверждающего её пребывание в месте отдыха, как основания для отказа истцу в иске, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться также не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи