Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11808/2021[88-12067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 2-1131/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде (далее также-УПФР в г. Вологде) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец просил признать решение пенсионного органа от 17 июня 2020 г. N 81304/20 недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж ФИО2 периоды работы:

- с 27 апреля 1995 года по 03 ноября 1996 года (в том числе 5 дней без оплаты в январе 1996 года, прогулы в 1996 году: 7 дней в феврале, 2 дня в марте, 8 дней в мае, 25 дней в октябре) в качестве электрогазосварщика в ТОО "Приводинское";

- с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года (в том числе прогулы с 21 марта 2000 года по 25 марта 2000 года) в качестве электросварщика в колхозе "Кировский";

- с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский" и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 06 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, всего 6 500 рублей.

В обоснование требований указал, что он был занят на резке и ручной сварке металла в производстве с тяжелыми условиями труда. Сварочные работы осуществлялись сварочным аппаратом АДД-305, использовался трансформатор однофазный для ручной дуговой сварки типа ТДМ-300 У2. Техники было много, ремонтировать приходилось и в мастерских, в закрытом помещении и прямо на объекте.

Определением суда от 17 декабря 2020 года произведена замена ответчика УПФР в г. Великий Устюг на УПФР в г. Вологде.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 г. признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение УПФР в г. Великий Устюг от 17 июня 2020 г. N 81304/20 в части отказа ФИО2 во включении в страховой стаж периодов работы с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года (за исключением прогулов с 21 марта 2000 года по 25 марта 2000 года) в качестве электросварщика в колхозе "Кировский", с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский".

На УПФР в г. Вологде возложена обязанность зачесть в стаж работы ФИО2, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года (за исключением прогулов с 21 марта 2000 года по 25 марта 2000 года) в качестве электросварщика в колхозе "Кировский", с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский".

Взысканы с УПФР в г. Вологде в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 г. отменено в части:

- признания недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решения УПФР в городе Великий Устюг Вологодской области от 17 июня 2020 года N 81304/20 в части отказа ФИО2 во включении в страховой стаж периодов работы с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года (за исключением прогулов с 21 марта 2000 года по 25 марта 2000 года) в качестве электросварщика в колхозе "Кировский", с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский".

- возложения обязанности на УПФР в Вологде Вологодской области зачесть в стаж работы ФИО2, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года (за исключением прогулов с 21 марта 2000 года по 25 марта 2000 года) в качестве электросварщика в колхозе "Кировский", с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский".

- взыскания с УПФР в Вологде Вологодской области в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходов по оформлению доверенности 1 200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и вынесении судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области от 04 августа 2020 г. о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии от 17 июня 2020 г. N 81304/20 ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого стажа (не менее 07 лет 06 месяцев).

Специальный стаж заявителя на дату обращения, 10 марта 2020 года, исчислен пенсионным органом в размере 05 лет 08 месяцев 27 дней, страховой стаж - 26 лет 03 месяца 13 дней.

В специальный стаж ФИО2 не включены следующие периоды:

- с 27 апреля 1995 года по 03 ноября 1996 года (в том числе 5 дней без оплаты в январе1996 года, прогулы в 1996 году: 7 дней в феврале, 2 дня в марте, 8 дней в мае, 25 дней в октябре) - в качестве электрогазосварщика в ТОО "Приводинское", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ФИО2 в течение полного рабочего дня работ на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;

- с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года (в том числе прогулы с 21 марта 2000 года по 25 марта 2000 года) - в качестве электросварщика в колхозе "Кировский", с 19 апреля 2004 года по 19 июля 2004 года - в качестве электросварщика в ООО "Усть-Лен" (запись в трудовой книжке отсутствует), с 06 июня 2005 года по 30 июня 2005 года (запись в трудовой книжке отсутствует), с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года - в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский", поскольку сведения, включенные в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица за указанные выше периоды работы сданы общими условиями, наблюдательные дела с льготными условиями труда по колхозу "Кировский", ООО "Усть-Лен", сельскохозяйственной артели (колхозу) "Кировский" в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц пенсионным органом не оформлялись.

Согласно трудовой книжке ФИО2 работал с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года в колхозе "Кировский" электросварщиком, с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года электросварщиком в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский".

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 13 января 2000 года.

В системе персонифицированного учета сведения о трудовой деятельности ФИО2 с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года в колхозе "Кировский", с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский" отражены без указания кода льготных условий труда и подтверждения специального стажа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части зачета в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 27.09.1999 г. по 25.03.2000 г.(за исключением прогулов с 21.03.2000г. по 25.03.2000г.) в качестве электросварщика в колхозе "Кировский", с 10.07.2005г. по 27.11.2006г. в качестве электросварщика в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский", исходил из представленной в материалы дела справки, уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за указанные периоды от 05 февраля 2006 года за подписью директора и главного бухгалтера колхоза "Кировский".

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из не подтверждения занятости истца на ручной сварке полный рабочий день в периоды его работы с 27 сентября 1999 года по 25 марта 2000 года в колхозе "Кировский" электросварщиком, с 10 июля 2005 года по 27 января 2006 года электросварщиком в сельскохозяйственной артели (колхозе) "Кировский".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года (далее - Список N 2 от 1991 года).

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение установлено "электросварщикам ручной сварки" (код 23200000-19906), электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905).

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае оспаривания достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может подтвердить факт выполнения работы в особых условиях труда в судебном порядке путем представления любых письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

При этом пунктом 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении в части требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, при этом правильно указав, что для включения в специальный стаж спорных периодов работы, выполнявшейся до 31 декабря 2012 г, истцу следовало доказать, что он в спорные периоды времени фактически работал в течение полного рабочего времени электросварщиком ручной сварки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справки, уточняющие характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за указанные периоды от 05 февраля 2006 года за подписью директора и главного бухгалтера колхоза "Кировский", основанные на записи в трудовой книжке, лицевых счетах по заработной плате, не могут быть приняты во внимание как доказательства подтверждения работы ФИО2 в специальных условиях труда, поскольку в трудовой книжке ФИО2 отсутствует указание на вид сварки в спорные периоды в качестве электросварщика, а лицевые счета являются лишь доказательством начисления заработной платы, должность по которой работал истец в спорные периоды, в лицевых счетах не обозначена, из лицевых счетов не представляется возможным сделать однозначный вывод о работе ФИО2 по должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня; указание в справке на то обстоятельство, что за истцом был закреплен сварочный аппарат N 379 марки ДТ-500 не подтверждено первичными документами организации (приказ о закреплении сварочного аппарата, архивные документы), согласно архивной справки муниципального казенного архивного учреждения "Великоустюгский центральный архив" от 22 мая 2020 года N 478, в архивном фонде сельскохозяйственной артели (колхоза) "Кировский" Великоустюгского района в книгах приказов председателя колхоза и лицевых счетах рабочих и служащих за 2005-2007 годы значится ФИО2, 06 апреля 1963 года рождения, с 06 июня по 30 июня 2005 года, с 10 июля 2005 года (приказ от 10 июля 2005 года N 11 о приёме на работу) по 27 января 2006 года-электросварщик колхоза, в лицевых счетах рабочих и служащих сельскохозяйственной артели (колхоза) "Кировский" Великоустюгского района за 2005-2007 годы в лицевом счете ФИО2 должность не указана; архивная справка муниципального казенного архивного

учреждения "Великоустюгский центральный архив" от 03 декабря 2020 года N 1028, что в коллективном договоре сельскохозяйственной артели (колхоз) "Кировский" закреплена обязанность на работах с вредными условиями труда рабочим и служащим выдача молока, хозяйственного мыла, в том числе и газоэлектросварщикам, не признана основанием для включения указанных периодов работы истца в его специальный стаж по Списку N 2.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении в части требований ФИО2 и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения в части иска ФИО2 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи