Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11834/2021[88-12204/2021]

N 88-12204/2021

г. Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-3/2021 по заявлению заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника ФИО4 правопреемником ФИО1, принявшей открывшееся наследство.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в рамках исполнительного производства N 11858/14/35026-ИП, возбужденного 08 октября 2014 г. на основании судебного приказа от 16 мая 2014 г, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 42 по делу N 2- 649/2014 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" долга по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2167507928 от 12 февраля 2013 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа, настаивает на том, что в спорном случае отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что судебным приказом от 16 мая 2014 г. по делу N 2-649/2014, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 42, с ФИО4 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2167507928 от 12 февраля 2013 г. в размере 224 063, 90 рублей, государственная пошлина в размере 2 720, 32 рублей.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 11858/14/35026- ИП.

20 августа 2016 г. ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти N 280 от 31 августа 2016 г. Бабаевского территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.

В связи со смертью ФИО4 в отдел судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области 05 сентября 2016 г. с места работы ФИО4 возвращен для дальнейшего исполнения судебный приказ с указанием остатка задолженности 120 828, 14 рублей и размера произведенных удержаний с заработной платы по кредитным платежам - 105 956, 08 рублей.

Согласно сведениям нотариуса по нотариальному округу Бабаевского района Вологодской области и данным, предоставленным самой ФИО1, наследником ФИО4 по закону является его мать ФИО1, наследственное имущество состоит, в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 60, 8 кв.м, кадастровая стоимость которой составляла 1 349 047, 42 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2017 г.).

18 мая 2017 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 737.

Удовлетворяя заявление службы судебных приставов о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, после смерти должника ФИО4 имеются основания для его замены в исполнительном производстве его правопреемником ФИО1, принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом суд указал, что положения о сроке исковой давности в данном случае неприменимы, так как по делу имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое находится на исполнении в службе судебных приставов, а вопросы надлежащего совершения исполнительных действий не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Установлено, что судебный приказ взыскателю не возвращался, исполнительное производство в установленном законом порядке не прекращалось, исполнением либо невозможностью исполнения не оканчивалось.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 27 октября 2017 г. исполнительное производство было приостановлено полностью с 27 октября 2017 г. в связи со смертью ФИО4 и необходимостью установления правопреемников.

15 октября 2020 г. исполнительное производство возобновлено.

При таком положении на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 не истек, судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов с 2014 г. до настоящего времени.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и нормам процессуального права, определяющим порядок осуществления процессуального правопреемства, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на истечение срока для предъявления исполнительного листа и недопустимость в этой связи замены должника в исполнительном производстве, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО1, заявленную ею в суде первой инстанции и приведенную в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова