Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12015/2021[88-12417/2021]

Дело N 88 - 12417/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Печорского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. по делу N 2-193/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также- ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также -ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-49 с сентября 2017 г. по январь 2019 г. администрация грубо нарушала закон, предусматривающий раздельное содержание ранее судимых осужденных с впервые осужденными, право на личную безопасность и на содержание в безопасном месте не более 90 суток. Допущенные нарушения подтверждаются прокурорским представлением от 23 апреля 2019 г. и материалом проверки N 2ж-2019/331 от 23 апреля 2019 г. Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Данные факты нарушений закона Российской Федерации со стороны ФКУ ИК-49 ввергли истца в стресс, вызвали приступы тревоги и нарушение сна, отсутствие желания принимать пищу, что причиняло вред его здоровью. Таким образом, он подвергался пыткам физических и психических страданий. Его содержание с осужденными впервые, которые чаще склонны к конфликтным ситуациям, чем ранее судимые осужденные, повлекло нарушение личной безопасности. Вследствие такой конфликтной ситуации его поместили в безопасное место, где продержали более 90 суток, что подвергло его глубокому депрессивному состоянию, чем его психическому здоровью причинялся тяжкий вред. В связи с этим в феврале-марте 2020 г. он обращался за медицинской помощью к психологу, который назначил ему амбулаторное медикаментозное лечение.

Судом к участию в деле привлечена ФСИН России.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г, производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1224/2020 по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Печорского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г, как незаконные.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N2-193/2021 такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений установлены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из тех обстоятельств, что Печорским городским судом Республики Коми разрешен административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении и в его удовлетворении отказано, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении со ссылкой на ч. 1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешение 28 октября 2020 г. Печорским городским судом Республики Коми административного иска ФИО1 о взыскании компенсации в размере 210000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, а именно в связи с совместным содержанием с осужденными, ранее не отбывавшими наказание в местах лишения свободы, а также в связи с содержанием его в безопасном месте свыше 90 суток в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Вывод суда, с учетом предмета и оснований заявленного в настоящем деле иска, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, а вопрос о том подлежит ли удовлетворению иск ФИО1 должен быть разрешен судом при установлении юридически значимых и подлежащих определению и установлению в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности требуемых законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Однако, суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не определили не установилюридически значимые обстоятельства, приостановив производство по настоящему делу в нарушение приведенных положений материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что, в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции-Печорский городской суд Республики Коми.

Судья