Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12092/2021[88-12460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6797/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" ФИО5, действующей на основании доверенности NТР-023-2019 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о взыскании с компенсации расходов на питание за июль, август, сентябрь 2019 г. в общей сумме 8 372 руб. 32 коп, процентов за задержку выплаты компенсации расходов на питание за тот же период в размере 352 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 29 декабря 2007 г. по 20 сентября 2019 г. Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия" предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам, одной из которых является добровольное медицинское страхование работников (далее - ДМС). В период с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. истец была застрахована по полису ДМС. Письмом работодателя от 27 мая 2019 г. истец была уведомлена о том, что предоставление указанной льготы истцу прекращено в связи с непредставлением ею согласия на обработку ее персональных данных по утвержденным работодателем формам. Также истец указывала, что работодатель ежемесячно частично компенсировал ей расходы на питание в сумме 1 700 руб, однако с июля 2019 г. прекратил указанную выплату по тем же основаниям. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г, - отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов на питание за период с 1 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 8 372 руб. 32 коп, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 352 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО "Нестле Россия" государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 29 декабря 2007 г. и приказа N 01п-26 от 29 декабря 2007 г. ФИО1 принята на работу в отдел детского питания, Санкт-Петербург в ООО "Нестле Россия" на должность ассистента отдела детского питания.

В соответствии с п. V трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (включая действующие на момент заключения договора и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства работником, в т.ч. по ведению делопроизводства, контактам с деловыми партнерами работодателя и своими коллегами; знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора на основе действующего в соответствующий период времени локального нормативного акта работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. По усмотрению работодателя работник может получать и другие выплаты, на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода ("внутренние документы").

К таковым, в частности, но, не ограниваясь, могут относиться разного рода Политики, Процедуры, Положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся, при условии, что работник был надлежащим образом уведомлен работодателем как о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже действующих в документообороте работодателя.

Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной приказом N 09-02271 от 27 февраля 2019 г. предусмотрено, что работникам торговых филиалов и обособленных подразделений и работникам с разъездным характером работы компания частично компенсирует расходы на питание в виде ежемесячной дотации в размере и порядке, предусмотренном Приложением N 1, исходя из фактически отработанных дней в месяце (п. 8.1).

В соответствии с п. 1.6 Политики получение работником льгот, установленных настоящей Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия на работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу.

Приказом N 09-08091 от 9 августа 2018 г. утверждены и введены в действие с 9 августа 2018 г. формы согласий работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных в соответствии с приложениями 1-15.

19 марта 2019 г. ФИО1 подписана и представлена работодателю форма согласия на обработку персональных данных, не утверждённая работодателем, тогда как работодатель предложил ей подписать утвержденные формы согласия на обработку персональных данных.

Из электронной переписки между сторонами следует, что 27 мая 2019 г. ФИО1 уведомлена о том, что в случае непредставления в срок до 28 мая 2019 г. полного пакета оригиналов подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных, оформленных по утвержденному в Компании образцу, предоставление дополнительных льгот, установленных Политикой по льготам для работников в ООО "Нестле Россия", будет прекращено с 1 июня 2019 г. в соответствии с п. 1.6 данной Политики.

В ответе на данное обращение истец сообщила о том, что Федеральным законом от 27 июля 2016 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не предусмотрена определенная форма согласия на обработку персональных данных, в связи с чем, работодатель не вправе навязывать свою форму работникам. Предоставленное истцом согласие ни в коей мере не препятствует в предоставлении ей вышеуказанных льгот.

Из представленных расчетных листков за период с января по август 2019 года следует, что ФИО1 доплата в размере 1 700 руб. с июля 2019 года ответчиком не производилась.

7 августа 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением сообщить причину невыплаты денежных средств в сумме 1 700 руб. за разъездной характер работы в июле 2019 года.

Из ответа ООО "Нестле Россия" от 14 августа 2019 г. следует, что ФИО1 в срок до 31 мая 2019 г. не были предоставлены в Управление кадрового администрирования оригиналы персональных форм согласий на обработку персональных данных, в связи с чем, действие дополнительных льгот для нее было прекращено с 5 июня 2019 г. В случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных данных по форме, утвержденной в компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.

Приказом N 07-09093 от 9 сентября 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности с 20 сентября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что стороны, заключив трудовой договор, согласились с его условиями и положениями. Работодатель, устанавливая льготу в виде ежемесячной компенсации расходов на питание, руководствовался Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной 27 февраля 2019 г. Истец была уведомлена о необходимости предоставить работодателю согласие на обработку персональных данных по формам, утверждённым ответчиком, в противном случае, работодатель предупредил истца о приостановлении выплаты ежемесячной компенсации за питание в размере 1 700 руб. с 1 июня 2019 г.

Суд признал Политику, утвержденную 27 февраля 2019 г, не противоречащей действующему законодательству, не признанной недействительной, как и приказ N 09-08091 от 9 августа 2018 г. об утверждении и введении в действие с 9 августа 2018 г. форм согласий работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных.

Полагая, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", не представила ответчику в установленный срок согласие на обработку персональных данных по формам, утвержденным, ответчиком, в связи с чем, ответчик, руководствуясь локальным нормативным актом - Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной 27 февраля 2019 г, правомерно прекратил действие льготы в виде доплаты за питание, поскольку данная доплата не является заработной платой истца и выплачивается ответчиком в силу действующих локальных актов ООО "Нестле Россия" по его усмотрению, является правом ответчика, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.; ст. ст. 2, 3, 5, 9, 11, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных, суд апелляционной инстанции указал, что законодателем предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, при этом реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

Установление дополнительных льгот работникам является правом работодателя, соответствующие льготы по частичной компенсации питания предусмотрены локальным актом работодателя (Политика по льготам для работников ООО "Нестле Россия"), то есть после принятия такого локального акта, работодатель принял на себя обязанность по предоставлению работникам таких льгот, вне зависимости от указания такого положения в заключенном с работником трудовом договоре.

Работодатель вправе определять условия, на основании которых работникам предоставляются соответствующие льготы, однако, установление при предоставлении льгот условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо, что следует из нормативных положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление же работодателем льгот и установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с реализацией неотъемлемого права личности на свои персональные данные, и выражения согласия на обработку таких персональных данных.

Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом, требование работодателя дачи согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения локального нормативного акта ответчика на предмет соответствия положениям действующего законодательства, указал, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО "Нестле Россия" не ссылался на обстоятельства отсутствия каких-либо данных, необходимых для предоставления льгот, с учетом выраженного 19 марта 2019 г. ФИО1 согласия на обработку персональных данных, доказательств, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определенному работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, ООО "Нестле Россия" также не представил, истцу было отказано в предоставлении дополнительных льгот работника не в связи с отсутствием у работодателя каких-либо необходимых сведений для предоставления льгот, а именно в связи с отсутствием согласия работника не обработку его персональных данных, тогда как из представленных в материалы дела форм согласия работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных следует, что от истца требовалось согласие работодателю на поручение обработки персональных данных для различных организаций, в том числе: Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ПАО "Росбанк", АО КБ "Ситибанк", СПАО "Ресо-Гарантия", ГБУ ММЦ, ООО "Бизнес Психологи", иностранные организации, расположенные в Германии, Швейцарии, АО "ГЦБиТ", ООО "Транспортная Компания "ЭлитАвто" и т.д, при этом доказательств того, что возможность предоставления истцу дополнительных льгот по компенсации расходов на питания находилась в прямой зависимости от необходимости передачи персональных данных истца указанным организациям, и без передачи персональных данных истца указанным организациям предоставление дополнительных льгот работнику объективно было невозможно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Отклоняя ссылки стороны ответчика, что формы согласия на обработку персональных данных были изменены ООО "Нестле Россия" в рамках исполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 1 марта 2018 г. N П-77/0/24-нд/-/1/37, суд указал, что из текста указанного предписания следует только выявленные государственным органом нарушения ответчиком требований Федерального закона "О персональных данных", указание в данном предписании на необходимость надлежащего оформления согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о правомерности составленных ответчиком форм такого согласия, а также о правомерности лишения работника дополнительных льгот при отсутствии согласия на обработку персональных данных по разработанному работодателем образцу.

Доводы ответчика о том, что без предоставления согласия работника на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам (банкам и страховым компаниям) невозможно перечисление истцу денежных средств в виде компенсации расходов на питание, суд не признал имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, поскольку дополнительных льгот по возмещению расходов на питание истец была лишена именно в связи с отказом от предоставления согласия на обработку персональных данных по установленной работодателем форме, между тем, согласие на обработку персональных данных истцом было предоставлено, никаких разъяснений о том, что представленное истцом согласие не содержит обязательных сведений, без предоставления которых работодатель лишен возможности производить истцу выплату денежных средств в безналичном порядке, работодатель работнику не предоставил, дополнительные сведения с указанием причин и обоснований у работника истребованы не были.

Доводы ответчика о том, что предоставление согласия работника на обработку персональных данных необходимо, в том числе, для предоставления служебных средств связи, ведения кадровой документации, направления в командировки, предоставления добровольного медицинского страхования, не признаны подтверждением правомерности действий ответчика, в результате которых истец была лишена возможности получать предусмотренные локальным актом работодателя льготы в виде компенсации расходов на питание, при этом трудовое законодательство не ставит возможность осуществления работником своих трудовых функций, а равно право работника на получение дополнительных льгот, в зависимость от предоставления работником согласия на обработку его персональных данных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае факта дискриминации работника со стороны работодателя, действия которого признаны противоречащими нормам действующего трудового законодательства и законодательства о персональных данных.

Установив, что работодателем незаконно были ограничены права ФИО1 на получение компенсации расходов за питание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в её пользу компенсации расходов на питание за период с 1 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в пределах заявленных исковых требований в размере 8 372 руб. 32 коп, взыскав в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 352 руб. 35 коп.; на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в судебном акте норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в целях удовлетворения требований истца в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи