Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12100/2021[88-12769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Григорьевой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНК" - Заведеевой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Григорьевой М.В. Егорову Н.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что междуПАО "РОСБАНК" и Григорьевой М.В, Егоровым Н.Н. 20 сентября2012 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Григорьевой М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, кроме представителя ПАО "РОСБАНК", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что между ПАО "РОСБАНК" и Григорьевой М.В, Егоровым Н.Н. 20 сентября 2012 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в части взыскания задолженности судебные акты не оспариваются.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору20 сентября 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Егоровым Н.Н. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от10 августа 2020 года требования ПАО "РОСБАНК" к Егорову Н.Н заявленные в рамках данного спора, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2020 года требования ПАО "РОСБАНК" к Егорову Н.Н. в размере "данные изъяты" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанным определением установлено, что28 сентября 2017 года Егоров Н.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования банка включены в реестр кредиторов, как необеспеченные залогом, поскольку банком пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предмет залога принадлежит на праве собственностиЕгорову Н.Н, он является залогодателем по договору залога и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Банк, не воспользовавшись своевременно своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Таким образом, исковые требования банка к Егорову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены арбитражным судом.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания, предъявленные к ответчику Григорьевой М.В, не подлежали удовлетворению, поскольку залогодателем имущества являлся Егоров Н.Н, он же является титульным собственником данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о приобретении заложенного имущества Егоровым Н.Н. и Григорьевой М.В. в браке, возникновении на это имущество совместной собственности не влекут отмену судебных постановлений, суды первой и второй инстанций правильно указали на то, что правовые основания для обращения взыскания на имущество, титульным собственником и залогодателем которого является толькоЕгоров Н.Н, без раздела этого имущества либо заявления банком требований о разделе совместно нажитого имущества Егорова Н.Н. и Григорьевой М.В, определения долей в общем имуществе супругов отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи