Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12110/2021[88-12361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Решетникову Леониду Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Решетникова Леонида Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Решетникова Л.Я. Роменко А.В, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, представителя ООО "Силикатный завод" Каряка И.А, действующей на основании доверенности от 20.10.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" (далее - ООО "Силикатный завод"), Решетникову Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 февраля 2016 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Силикатный завод" был заключен кредитный договор N 03/16, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 28000000 рублей на срок по 29 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 17 февраля 2016 года между банком и Решетниковым Л.Я. был заключен договор поручительства, а также договор о залоге ценных бумаг (акций) ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30455537 штук номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию. Приказом Центрального Банка РФ от 7 июля 2016 года N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 16 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 57103890, 09 рублей, из которых основной долг - 22591703, 92 рублей, проценты - 10424549, 40 рублей, пени на основной долг - 19389448, 10 рублей, пени на проценты - 4698188, 65 рублей, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере солидарно с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года, отменено, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО "Силикатный завод", Решетникова Л.Я. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 03/16 от 17 февраля 2016 г. в размере 28452568, 38 рублей, в том числе: основной долг - 15101718, 13 рублей, проценты - 6750850, 25 рублей, неустойка по основному долгу - 5000000 рублей, неустойка по процентам - 1600000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей. Также солидарно с ООО "Силикатный завод" и Решетникова Л.Я. в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Силикатный завод" и Решетникова Леонида Яковлевича солидарно в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 03/16 от 17 февраля 2016 г. в размере 28452568, 38 рублей, в том числе: основной долг - 15101718, 13 рублей, проценты - 6750850, 25 рублей, неустойка по основному долгу - 5000000 рублей, неустойка по процентам - 1600000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей. Также с ответчиков солидарно в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Решетников Л.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Силикатный завод" был заключен кредитный договор N 03/16 на сумму 28000000 рублей под 17% годовых на срок до 29 декабря 2016 года для приобретения оборудования по контракту N 201500069 от 28 апреля 2015 г, заключенному между ООО "Силикатный завод" и "Маза ГмбХ/Завод Порта Вестфалика", и для пополнения оборонных средств.

Возврат кредита (основного долга) осуществляется по частям в соответствии с графиком (п. 3.3 договора) равными платежами по 2550000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж - не позднее 29 декабря 2016 года. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.8, 3.9).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17 февраля 2016 года между Решетниковым Л.Я. (генеральным директором ООО "Силикатный завод") и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, включая погашение кредита, процентов, комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора (п. 1.1).

Кроме того, 17 февраля 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Решетниковым Л.Я. был заключен договор о залоге ценных бумаг (акций), в соответствии с которым Решетников Л.Я. в обеспечение кредитного договора N 03/16 от 17 февраля 2016 года с ООО "Силикатный завод" передал в залог банку принадлежащие ему 30455537 обыкновенных именных акций ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", стоимостью 30455537 рублей.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Силикатный завод" по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судом учтено, что в подтверждение погашения кредита ООО "Силикатный завод" и поручитель Решетников Л.Я. представили копии платежных поручений, содержащих отметки о передаче их по системе "Банк-Клиент", а также сведения об электронной подписи генерального директора и отметках банка об исполнении, оплата кредита указанным способом не противоречит положениям пункта 7.6 кредитного договора, предусматривающего возможность проведения расчетов с использованием электронной системы "Клиент-Интернет-Банк", а также положениям статей 3, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", которыми определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают исполнение заемщиком ООО "Силикатный завод" обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в период с 26 февраля 2016 года по 8 июня 2016 года на общую сумму 5726796, 45 рублей включительно.

Также суд исходил из того, что Банк учел вышеуказанные платежные поручения в своем уточненном расчете размера задолженности по состоянию на 16 января 2019 года на сумму 57103890, 09 рублей, в том числе основной долг - 22591703, 92 рублей, проценты - 10424549, 40 рублей, пени на основной долг - 19389448, 10 рублей, пени на проценты - 4698188, 65 рублей.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные Решетниковым Л.Я. копии платежных поручений, в соответствии с которыми им со своего счета N в филиале "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на ссудный счет ООО "Силикатный завод" N в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была произведена оплата в счет погашения основного долга 11 апреля 2016 г. в размере 200000 рублей, 29 апреля 2016 года - в размере 7500000 рублей, 15 июня 2016 года - в размере 5700000 рублей, 16 июня 2016 года - в размере 9250000 рублей.

Поскольку на копиях платежных поручений от 11 и 29 апреля 2016 г. на общую сумму 7700000 рублей имелись личные подписи Решетникова Л.Я, а также отметки банка об их исполнении, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают оплату Решетниковым Л.Я. обязательств по кредитному договору за заемщика ООО "Силикатный завод".

Вместе с тем, суд указал, что из справки от 28 июня 2016 года, выданной управляющим филиалом "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Арушановой Н.С, следует, что на июнь 2016 года непогашенные обязательства по кредитному договору N 03/16 от 17 февраля 2016 года составляли 14950000 рублей. Данные обязательства были погашены в полном объеме Решетниковым Л.Я. 28 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В качестве такого документа ответчик Решетников Л.Я. ссылался на платежные поручения N 10 от 15 июня 2016 года на сумму 5700000 рублей и N 11 от 16 июня 2016 года на сумму 9250000 рублей.

Давая оценку копиям платежных поручений N 10 и N 11 и отклоняя возражения истца, настаивавшего на том, что сведения о проведении операций по ним отсутствуют в сшивах оригиналов бухгалтерских документов за 15 и 16 июня 2016 года и акте приема-передачи N 20 от 27 сентября 2016 г, суд исходил из того, что поскольку в акте приема-передачи имеется ссылка на передачу 29 томов за июнь, при этом представленные суду оригиналы сшивов (томов) за 15 и 16 июня не прошнурованы, не пронумерованы и не имеют описей, представляют собой папки с надписью "документы дня", соединенные металлической скрепкой, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с утерей серверов банка и использования в деятельности сторон электронных подписей для удостоверения платежных поручений, не могут однозначно свидетельствовать о том, что таких платежей не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 15 и 16 июня 2016 года Решетников Л.Я, произведя платежи на суммы 5700000 рублей и 9250000 рублей, полностью досрочно погасил кредит, предоставленный ООО "Силикатный завод".

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, принимая во внимание положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктов 1.24, 2.3 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не согласилась с оценкой суда первой инстанции вышеуказанных платежных поручений, указав следующее.

Давая оценку копиям платежных поручений, суд не учел положения закона и требования нормативных актов, а именно, не обратил внимание, что на данных документах отсутствует идентификатор проверки электронной подписи Решетникова Л.Я, то есть они не содержат ни собственноручной подписи плательщика, ни отметки о том, что они подписаны электронной подписью.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что между Решетниковым Л.Я. и банком было заключено соглашение об осуществлении банковских операций посредством электронного документооборота по его счету N, тогда как такой порядок проведения банковских операций был прямо предусмотрен условиями кредитного договора, заключенного с ООО "Силикатный завод".

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что все представленные Решетниковым Л.Я. копии платежных поручений о переводе денежных средств со своего счета, за исключением названных выше от 15 и 16 июня 2016 года, подписаны Решетниковым Л.Я. собственноручно.

Более того, в томе оригиналов бухгалтерских документов за 16 июня 2016 года содержатся многочисленные оригиналы платежных поручений Решетникова Л.Я. о переводе денежных средств со своего счета N, подписанные им собственноручно (например, п/п N 5 от 16.06.2016 на сумму 200000 рублей в пользу ОАО "Силикатстром": возврат по договору займа от 23.12.2015; п/п N 30 от 16.06.2016 на сумму 15000 рублей - материальная помощь перевод для зачисления на карту Мирошникова В.Л.; п/п N 31 от 16.06.2016 на сумму 15000 рублей - материальная помощь, пополнение счета N Диева П.С.; п/п N 31 от 16.06.2015 на сумму 15000 рублей - материальная помощь, перевод на карту Мирошникова Н.В.; п/п 18397 от 16.06.2016 перевод средств в размере 147500 рублей с вклада Решетникова Л.Я. (со счета N) на счет N).

Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего, что между банком и Решетниковым Л.Я. было заключено соглашение об электронном взаимодействии, и последний имел право использовать электронную цифровую подпись для распоряжений о переводе денежных средств со счета N, в материалах дела не имеется.

Более того, напротив, все оригиналы платежных поручений, находящиеся в сшивке за 16 июня 2016 года, а также представленные самим Решетниковым Л.Я. копии платежных поручений за апрель 2016 года, подписаны им собственноручно, что опровергает позицию ответчика об использовании им личной электронной подписи при проведении операций по своему счету.

Кроме того, в силу Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" кредитным организациям предоставлено право хранения отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета в электронном виде.

Хранению кредитной организацией в электронном виде в соответствии с требованиями Указания N2346-У подлежат документы, изначально составленные и или поступившие в электронном виде, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к Указанию N 2346-У.

Пунктом 2.2 указания N 2346-У определены сроки записи документов в электронном виде на электронные носители информации.

Документы, изначально сформированные на бумажном носителе и подписанные собственноручной подписью, подлежат хранению в сшивах за день. В соответствии с пунктом 2.8 Указания N 2346-У кредитная организация обязана подшивать в документы дня, в дело (сшив) с кассовыми документами справки о количестве и итоговых суммах первичных учетных документов, сформированных и хранящихся в электронном виде по каждому счету.

Вместе с тем, в представленных в подлинниках бухгалтерских документах за 15 и 16 июня 2016 г. информация о совершении Решетниковым Л.Я. платежей на 5700000 рублей и 9250000 рублей в реестрах автоматизированных электронных документов отсутствует.

Само по себе отсутствие описи документов в представленных томах (сшивах), не может являться основанием полагать, что документы представлены истцом не в полном объеме. Тома, вопреки утверждению суда, прошиты.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком копии платежных поручений N 10 от 15.06.2016 и N 11 от 16.06.2016, не содержащие индивидуального идентификатора проверки электронной подписи, сведения об операциях по которым отсутствуют в реестрах автоматизированных электронных документов банка за 15 и 16 июня 2016 года, не могут являться надлежащими доказательствами погашения задолженности по кредиту, как не отвечающие требованиям статьи 60 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении истцом представлены письменные пояснения и расчет задолженности по состоянию на 16 января 2019 г. на сумму 37259904, 06 рублей.

Решетниковым Л.Я. подано письменное заявление, в котором он изменил свою позицию и указал, что платежные поручения от N 10 от 15 июня 2016 года на сумму 570000 рублей и N 11 от 16 июня 2016 года на сумму 9250000 рублей он не оформлял и со своего счета данные денежные средства не переводил, о факте предоставления указанных платежных поручений в материалы настоящего гражданского дела не знал. Указал, что остаток кредитной задолженности ООО "Силикатный завод" им был погашен платежным поручением N 2 от 28 июня 2016 года на сумму 14950000 рублей со своего расчетного счета. Просил дать оценку этому доказательству и признать полное погашение кредита по договору N 03/16 от 17 февраля 2016 года.

Из объяснений представителя ответчиков Каряка И.А. в суде апелляционной инстанции следовало, что фактически перечисление денежных средств в погашение кредита со счета Решетникова Л.Я. было произведено 28 июня 2016 года на основании платежного поручения N 2 на сумму 14950000 рублей, а не 15 и 16 июня 2016 года, соответственно, платежные поручения N 10 и N 11 являются недействительными.

Ранее в суде первой и апелляционной инстанции другой представитель ответчиков Роменко А.В. занимал позицию, согласно которой остаток задолженности по кредиту был погашен Решетниковым Л.Я. на основании платежных поручений от 15 и 16 июня на общую сумму 14950000 рублей, так как имелась судебная практика, согласно которой платежи, проведенные 28 июня 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признавались безденежными, то есть техническими записями, ввиду отсутствия у банка средств на корреспондентском счете. Таким образом, сформировавшаяся судебная практика негативным образом могла повлиять на оценку платежного поручения N 2 от 28 июня 2016 года, однако в дальнейшем появилась и другая судебная практика, когда не все платежи, проведенные банком 28 июня 2016 года, признавались судами недействительными (техническими внутрибанковскими проводками). Указывала, что факт реального поступления денежных средств со счета Решеникова Л.Я. на счет банка в погашение кредита ООО "Силикатный завод" по п/п N 2 от 28.06.2016 года может подтвердить свидетель Арушанова Н.С, выдавшая справку о погашении кредита.

В материалах дела имеется копия справки от 28 июня 2016 года, подписанная управляющей филиалом "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Арушановой Н.С, согласно которой непогашенные обязательства по кредитному договору N 03/16 от 17 февраля 2016 года по состоянию на 28 июня 2016 года составляли 14950000 рублей, и были погашены 28 июня 2016 года Решетниковым Л.Я.

В подтверждение погашения кредита при новом апелляционном рассмотрении Решетников Л.Я. ссылался на платежное поручение N 2 от 28 июня 2016 года на сумму 14950000 рублей.

Давая критическую оценку справке о погашении Решетниковым Л.Я. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учла, что Решетников Л.Я. являлся акционером банка, а по настоящему делу бывшая управляющая филиалом "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Арушанова Н.С. представляла интересы ООО "Силикатный завод", что, по мнению судебной коллегии, указывает на ее заинтересованность.

Представленное ответчиком доказательство - платежное поручение N2 от 28 июня 2016 года на сумму 14950000 рублей судебная коллегия признала недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. по делу N А41-48570/2016 установлено, что платежным поручением N 32 от 28 июня 2016 года с расчетного счета Решетникова Л.Я. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на иной счет банка была перечислена сумма в размере 22989400 рублей с назначением платежа "окончательное погашение по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 г.". На момент совершения данной сделки не были исполнены поручения клиентов банка за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму 1999348452, 85 рублей.

Совершив сделку по списанию денежных средств с расчетного счета Решетникова Л.Я. в обход платежных поручений клиентов, банк оказал большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал совершенную сделку недействительной на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и восстановил задолженность ООО "Балтик-Свет" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 г. в размере 22989400 рублей, восстановил задолженность Решетникова Л.Я. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по счету N в размере 22989400 рублей по договору поручительства, восстановил залог по договору ипотеки N 55/15-И, а также задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Л.Я. по счету N в размере 22989400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А41-48570/2016 г. о включении требований ФНС в размере 76872032 в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" установлено наличие скрытой картотеки на корреспондентском счете Филиала "Калининградский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк", начиная с 27 июня 2016 года.

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-3148/2017 от 28 июня 2017 года, N 33-3150/2017 от 28 июня 2017 года, N 33-1987/2017 от 26 апреля 2017 года по делам Булгакова С.М, Дементьева В.В, Лопатина Н.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО КБ "ЕвроситиБанк" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету, обязании включить в реестр вкладчиков, установлено, что предписанием Центрального Банка России от 4 июля 2016 года выявлено возникновение по состоянию на 24 июня 2016 годы картотеки к счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802000000 рублей. По данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28 июня 2016 года остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16828000 рублей. По состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2731000000 рублей, длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа). Представленными ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписками по счетам подтверждено наличие неоплаченных в срок расчетных документов (инкассовых поручений) за период с 23.06.2016 по 28.06.2016 на сумму 735427098, 87 рублей, за период с 28.06.2016 по 29.06.2016 - на сумму 1999348452, 65 рублей. На указанный период имелась задержка в исполнении расчетных документов от 20.06.2016 года, в период с 23.06.2016 года по 28.06.2016 года производилась частичная оплата инкассовых поручений.

Таким образом, многочисленными судебными актами установлено, что по состоянию на 28 июня 2016 года на корреспондентском счете Филиала "Калининградский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не имелось денежных средств для проведения платежей, так как уже была сформирована картотека из неоплаченных платежных поручений, в том числе, о перечислении обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, исполнение платежного поручения N 2 от 28 июня 2016 года на сумму 14950000 рублей было невозможно, кроме того, даже если бы на корсчете банка и была необходимая сумма, то исполнение такого поручения в обход находившихся в картотеке расчетных документов и в нарушение установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередности, являлось бы недействительной сделкой.

Действия Решетникова Л.Я. накануне банкротства банка в один день 28 июня 2016 года погасить все кредиты, по которым он являлся поручителем, перечислив банку со своего личного счета 22989400 рублей и 14950000 рублей также оценены судебной коллегией критически.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что справка о погашении кредита от 28 июня 2016 года и платежное поручение N 2 на сумму 14950000 рублей от этой же даты не отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и, являясь ненадлежащими доказательствами, не подтверждают погашение кредита Решетниковым Л.Я. за ООО "Силикатный завод".

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия нашла иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16 января 2019 г. на сумму 37259904, 06 рублей, в том числе: основной долг - 15101718, 13 рублей, проценты - 6750850, 25 рублей, неустойка на основной долг - 12283157, 65 рублей, неустойка на проценты - 3124178, 03 рублей.

Данный расчет содержал сведения о являвшихся предметом проверки и судебной оценки платежах от 11 апреля 2016 года в размере 200000 рублей, 29 апреля 2016 года - в размере 7500000 рублей, которые истцом были учтены при составлении расчета на сумму 37259904, 06 рублей.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлен аналогичный расчет, в котором отражены все суммы погашений за 11 и 29 апреля 2016 года: 2327030, 33 рублей, 200000 рублей и 224734, 69 рублей, 7500000 рублей, то есть - 10251765, 02 рублей, в том числе 7, 7 млн. руб. по названным выше платежным поручениям. При этом суммы, уплаченные 3, 6, 7 и 8 июня 2016 года (всего 215263, 66 руб.), направлены на погашение задолженности по процентам, что также нашло свое отражение в расчете.

Повторный расчет задолженности, как и приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия нашла обоснованным, содержащим полную и подробную информацию обо всех платежах, произведенных ответчиками в погашение кредита и учтенных истцом и судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылались на пропуск срока исковой давности, прекращение поручительства.

Оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору судебная коллегия не нашла, исходя из того, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита и уплата процентов по частям ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Из представленных ответчиками сведений о погашении кредита и расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу начала формироваться с 10 мая 2016 года, а задолженность по процентам - с 10 июня 2016 года, иск направлен почтовой связью 14 марта 2019 года.

Доводы ответчика относительно начала течения срока исковой давности с 10 марта 2016 года (даты первого платежа по графику) признаны необоснованными, поскольку данный платеж был уплачен своевременно, просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчикам.

Доводы о прекращении поручительства были отклонены со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ и пункт 5.1 договора поручительства N 1 от 17.02.2016, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие по истечении 5 лет; если обязательства по кредитному договору будут погашены раньше заемщиком или поручителем, то настоящий договор прекращается с момента погашения этих обязательств.

Учитывая, что срок возврата кредита истек, обязательства по нему ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819, 363 ГК РФ оснований для взыскания задолженности с ООО "Силикатный завод" и Решетникова Л.Я. в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия, учитывая заявление ответчиков, а также положения пункта 6.1 кредитного договора, согласно которому за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов кредитор имеет право начислить на сумму задолженности 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности включительно, применила статью 333 ГК РФ к размеру начисленных штрафных санкций, и, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки по основному долгу сопоставим с размером самого основного долга, а неустойка по процентам составляет половину от задолженности по процентам, снизила неустойку до 5000000 рублей по основному долгу и 1600000 рублей по процентам.

При таких обстоятельствах, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскала с ответчиков ООО "Силикатный завод" и Решетникова Л.Я. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору N 03/16 от 17 февраля 2016 г. в размере 28452568, 38 рублей, из которых основной долг - 15101718, 13 рублей, проценты - 6750850, 25 рублей, неустойка по основному долгу - 5000000 рублей, неустойка по процентам - 1600000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы Решетникова Л.Я. ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, всесторонняя оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расчет задолженности, в котором учтены все поступившие в погашение задолженности платежи, проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда относительности достоверности платежного поручения от 28 июня 2016 года мотивированны и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав ответчики ограничены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Леонида Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи