Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12206/2021[88-12751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Монахову Виталию Ивановичу о взыскании процентов по кассационной жалобе Монахова Виталия Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Монахова В.И. - Изварина Д.А, поддержавшего жалобу, прокурора Леонтьева С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обратился с иском к Монахову В.И. о взыскании процентов в размере 1 777 691 руб.47 коп.

В обоснование иска указано на то, что военной прокуратурой Северного флота при осуществлении надзорных полномочий выявлен факт сокрытия Монаховым В.И. принадлежащей ему на праве собственности квартиры при получении 11 декабря 2009 года государственного жилищного сертификата на общую сумму "данные изъяты"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года, с Монахова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взысканы проценты за период с 7 июня 2010 года по 29 января 2020 года в размере 1 757 112 рублей 63 копейки; и в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в "данные изъяты"..

В кассационной жалобе Монахов В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Монахов В.И. проходил военную службы по контракту на различных воинских должностях N

11 декабря 2009 года Монахову В.И. был выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму "данные изъяты", оплаченный государством 7 июня 2010 года.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ввиду своего недобросовестного поведения по предоставлению недостоверных сведений и сокрытию данных о наличии у него в собственности жилого помещения при получении и оплате 07 июня 2010 года государственного жилищного сертификата должен был знать о неосновательности получения средств на сумму 2 194 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что о нарушении прав Российской Федерации стало известно лишь 01 ноября 2018 года в ходе прокурорской проверки, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что государственные органы имели возможность получит информацию о наличии жилого помещения в собственности ответчика по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку на государственных органах не лежит обязанность по мониторингу Реестра с целью проверки добросовестности получателей сертификатов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи