Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12219/2021[88-12497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Анастасии Владимировны к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нехаевой Анастасии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехаева Анастасия Владимировна обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 3 августа 2019 года в период с 13.00 часов по 15.00 часов проводила одиночное пикетирование. 18 сентября 2019 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда производство по делу об административном правоотношении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава данного административного правонарушения. Нехаева А.В. указала, что незаконным административным производством ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года исковые требования Нехаевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нехаева А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Центральному району города Калининграда Мигитенко Н.В. в отношении Нехаевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 03 N 025643, возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что Нехаева А.В. 3 августа 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов в г. Калининграде на ул. Черняховского, рядом с домой N2 совместно с иными гражданами участвовала в проведении несанкционированного публичного массового мероприятия - пикетирование, с использованием средств наглядной агитации в виде плаката: "Как устроить честные выборы? Отравить Навального, дать понять народу - вы здесь никто, чем нарушила пункты 1, 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Таким образом, должностное лицо ОВД в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ посчитало, что представленные ему материалы указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья Центрального районного суда г. Калининграда 24 октября 2020 года, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нехаевой А.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Нехаевой А.В. меры обеспечения производства, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, в том числе доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, и другие не применялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, исходил из недоказанности причинения Нехаевой А.В. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств несения истцом морального вреда. Отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наложение административного взыскания в виде ареста, штрафа или исправительных работ в отношении Нехаевой А.В. не применялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования является административным правонарушением, рассмотрение дела о котором относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается доставлением в органы внутренних дел. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Нехаевой А.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ей морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Нехаевой А.В. не нарушили. Реализация Нехаевой А.В. своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом презумпции невиновности истца, поскольку такие доказательства следуют из вступившего в законную силу постановления судьи, об отсутствии необходимости в установлении судами в действиях истца состава или события административных правонарушений и иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехаевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи