Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12271/2021[88-12488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчака Олега Ивановича к Манеркину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Манеркина Александра Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фильчак Олег Иванович обратился в суд с иском к Манеркину Александру Васильевичу о взыскании долга в размере 500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10765 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8308 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 16 декабря 2020 года. Манеркиным А.В. составлена расписка о получении от Фильчака О.И. в долг денежных средств в указанном размере. Однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Манеркина А.В. в пользу Фильчака О.И. взыскана сумма долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10765 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик Манеркин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, безденежность заключенного договора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 октября 2019 года между Фильчаком О.И. (займодавец) и Манеркиным А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на срок до 16 декабря 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Получение денежных средств Манеркиным А.В. по договору займа в размере 500000 рублей подтверждено собственноручной распиской от 16 октября 2020 года, совершенной на втором листе договора.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 16 октября 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств возврата долга, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав займ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан доказать безденежность договора займа, вместе с тем таких доказательств, в том числе подтверждающих подписание Манеркиным А.В. договора и расписки под влиянием угроз физического насилия, психологического давления ответчиком представлено не было.

По делу таких обстоятельств с учетом исследования и оценки материалов проверки КУСП N38466 от 28 ноября 2019 года, объяснений Рывкина Д.И. и Рывкина А.И, данных в ходе проведения проверки, стенограммы аудиозаписи разговора Фильчака О.И, Манеркина А.В. и других лиц 19 ноября 2019 года, также не установлено.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрения дела в отсутствие его представителя также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представитель присутствовала в судебном заседании 31 августа 2020 года и не явилась в него после объявленного перерыва 23 сентября 2020 года без уважительных к тому причин.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Сам факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от 16 октября 2019 года, факт подписания которой, ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки не может быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре.

Представленные истцом договор и расписка отвечают требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат существенные условия, необходимые для договора займа, при этом указанные договор и расписка подписаны ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату оговоренных в расписке денежных сумм в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, оснований для признания их неправильными, нарушающими нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манеркина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи