Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12278/2021[88-12741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевниной Любови Евгеньевны к АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шевниной Любови Евгеньевны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Шевниной Л.Е, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" -Лева Ю.Г, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевнина Л.Е. обратилась с иском к АО "Авиакомпания Россия", ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала на то, что 8 августа 2020 года осуществляла перелет по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь и 19 августа 2020 года обратно, являясь инвалидом по зрению, заказывала полное сопровождение в аэропорту, однако сопровождения практически не было. Также истец указывает, что на борту самолета по вине пассажира возникла конфликтная ситуация, пассажир требовала от нее надеть маску. Проводник не стала разбираться и предупредила, что при наличии повторной жалобы сдаст ее в полицию, что и было сделано.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение изменено в части, исключено из мотивировочной части решения вывод о том, что "факт ненадлежащего оказания истице услуги по сопровождению по территории аэропорта в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевнина Л.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевнина Л.Е. осуществляла перелет по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь 8 августа 2020 года, а также по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург 19 августа 2020 года.

Указанные рейсы выполнялись АО "Авиакомпания "Россия".

Услуги по сопровождению оказывали истцу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", которые в качестве ответчика к участию в деле не привлекались.

Согласно отчету старшего бортпроводника Васильевой Е.Н. о рейсе N по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, выполняемом19 августа 2020 года, в разделе "Авиационная безопасность" отражено, что сразу после взлета к бортпроводникам обратилась пассажир Серикова А.О. с просьбой отсадить ее от пассажира Шевниной Л.Е, которая сняла гигиеническую маску и кашляет в ее сторону, такой возможности не было и Шевнина Л.Е. была устно предупреждена о необходимости соблюдать применение масок на борту воздушного суда. Нарушение продолжалось и Шевнина Л.Е была письменно предупреждена. После чего пассажир Серикова А.О. повторно обратилась с просьбой посидеть на кухне, так как Шевнина Л.Е. перешла на разговор на повышенных тонах.

Затем к бортпроводникам обратилась Рыбина А.П, которая была на поздних сроках беременности со слезами и жалобами на плохое самочувствие в связи с оскорблениями пассажиром Шевниной Л.Е. и ее сопровождающего Шевнина А.М. Шевнина Л.Е. была предупреждена о вызове полиции. По прибытии ВС в аэропорт прибыли сотрудники полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования сотрудниковАО "Авиакомпания "Россия" в отношении Шевниной Л.Е. надеть маску во время полета являлись законными, а отказ Шевниной Л.Е. выполнить указанные требования - противоправным и не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В части взыскания компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу по сопровождению в аэропорту судами установлено, что истцом привлечены к участию в деле ненадлежащие ответчики.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ.

Так требование надеть маску во время полета находится в полном соответствии с действующими на тот момент нормативными актами.

21 апреля 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации "МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации", согласно пункта 2.2.1 которых в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях введен масочный режим.

Минтрансом России 25 мая 2020 года утверждены Методические указания, согласно пункта 3.1 которых предусмотрено обязательное использование защитных масок при входе экипажей и пассажиров на борт ВС и в течение рейса, а также установлено, что лица без защитных масок не допускаются на борт воздушного судна.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, что данными требованиями нарушаются ее конституционные права на свободу передвижения, а также, что указанные нормативные акты противоречат Конституции Российской Федерации и предъявлены ей без учета ее состояния здоровья и инвалидности не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Так в деле отсутствуют доказательства, что по медицинским показаниям, истец не может использовать защитную маску, а также того факта, что на борту воздушного суда у Шевниной Л.Е. имело место значительное ухудшение состояния здоровья, требующее снятие ею гигиенической маски.

Указанные выше методические указания не ограничивают права граждан на свободу передвижения, а направлены на улучшение уровня обслуживания и создания безопасных условий передвижения в условиях пандемии вирусной инфекции.

Судами также установлено, что услуга по сопровождению на территории аэропорта оказывалась истцу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", привлеченными к участию в качестве третьего лица, а не ответчиками, следовательно судами сделан верный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчики не несут ответственность за качество предоставленной услуги по сопровождению в аэропорту.

Доводы истца о процессуальных нарушениях были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дан подробный анализ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевниной Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи