Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12304/2021[88-12777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Гутенёвой Е.Н. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Антона Ивановича к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря2019 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и истцом заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила "данные изъяты", 25 февраля 2020 года истец произвел полное досрочное погашение кредита. 4 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако получил отказ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Клименко А.И. сумма в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря2019 года между истцом (страхователем) и ответчиком САО "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев на следующих условиях: выгодоприобретателями по договору являютсяПАО "Банк "Санкт-Петербург" (в части фактической суммы долга по кредитному договору от 23.12.2019 года) и истец (в остальной части страховой суммы, а также по страховому риску "временная нетрудоспособность"); застрахованным лицом по договору является страхователь; страховая сумма по договору - "данные изъяты".

Страховая премия уплачена истцом.

Согласно справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25 февраля2020 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

4 марта 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально периоду до расторжения договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора, в частности Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истца от договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судами установлено, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил N145/1 страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 года, соответственно, данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 8.1 Правил договор страхования прекращается в случаях смерти застрахованного лица; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

В силу пункта 8.3 Правил при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Согласно пункту 8.4 Правил возврат страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2, 8.3 Правил суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Поскольку страховая премия по договору оплачена, отказ от договора заявлен после начала действия договора спустя 2, 5 месяца, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о необходимости возврата ответчиком страховой премии по условиям пункта 8.3 Правил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции верно взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи