Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12390/2021[88-13075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Виктора Викторовича к Горбуновой Елене Александровне, Яремчук Руслану Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Приходько Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Приходько В.В. - Алымовой Т.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько В.В. обратился с иском к Горбуновой Е.А, Яремчук Р.Н. о солидарном взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2016 года с ООО "Первая мебельная компания" в пользу истца взысканы денежные средства по договору по изготовлению и установке мебели в сумме "данные изъяты". С августа 2016 года по настоящее время сумма задолженности ООО "Первая мебельная компания" не оплачена.

17 сентября 2018 года деятельность ООО "Первая мебельная компания" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Приходько В.В. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля2013 года создано ООО "Первая мебельная компания", учредителями которого являлись Яремчук Р.Н. и Горбунова Е.А.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от25 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Приходько В.В. к ООО "Первая мебельная компания" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "Первая мебельная компания" в пользу Приходько В.В. взысканы денежные средства в сумме 406 500 рублей.

17 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая мебельная компания" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

26 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Первая мебельная компания" в пользу Приходько В.В. о взыскании задолженности в размер 406 500 рублей, которое окончено 24 сентября 2018 года в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем на депозитный счет ОСП не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков Горбуновой Е.А. и Яремчук Р.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО "Первая мебельная компания", а также о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 статьи 3 названного Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Спорная задолженность ООО "Первая мебельная компания" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного не представлено. Истец не доказал, чтоООО "Первая мебельная компания", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчики Горбунова Е.А. и Яремчук Р.Н. скрывали имущество ООО "Первая мебельная компания", выводили активы общества, истцом не представлено, судом не установлено.

Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи