Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12414/2021[88-12876/2021]

N 88-12876/2021

N 2-3563/2020

УИД 78RS0014-01-2020-000680-87

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Карнапелева Антона Владимировича на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Карнапелев А.В. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года, исковое заявление Карнапелева А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Карнапелев А.В. просит об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

28 ноября 2019 года Карнапелев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

10 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суды указали, что истец не выполнил обязанность по предоставлению документов, в том числе фотоматериалов, подтверждающих объем полученных повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит принятыми с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суды указали, что Карнапелев А.В. не предоставил фотоматериалы и транспортное средство на осмотр эксперту при разрешении его обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение этому суды указали на то, что потребитель был уведомлен о назначении экспертизы финансовым уполномоченным через личный кабинет, а также на запись в акте осмотра транспортного средства о том, что собственник сообщил, что в осмотре автомобиля не нуждается.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Карнапелев А.В. уведомлялся о необходимости представить фотоматериалы и автомобиль на осмотр, не имеется. Так, в деле нет телефонограмм, письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт уведомления. В личном кабинете сведений о необходимости представить фотоснимки и автомобиль не отражено. Эксперт в акте осмотра указывает на то, что связывался с потребителем, однако в акте осмотра отсутствуют сведения о том, когда и каким способом происходило уведомление истца, а также содержание этого уведомления.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных об истребовании у потребителя информации для разрешения его обращения службой финансового уполномоченного прекращение рассмотрения его обращения является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья