Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12445/2021[88-12606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблинского Алексея Сергеевича к Зяблинскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Чугреевой Натальи Петровны о признании договора займа и договора залога недействительными

по кассационной жалобе Чугреевой Натальи Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Чугреевой Н.П. адвоката Возжева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зяблинский Алексей Сергеевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зяблинскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал на то, что 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор целевого займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 800000 рублей, которые ответчик занял у истца. В подтверждение получения суммы займа ответчик Зяблинский С.С. написал собственноручно расписку от 25 апреля 2017 года. Согласно расписке ответчик Зяблинский С.С. обязался возвратить полученную сумму займа по первому требованию в течение 15 дней. 10 мая 2017 года между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передает в обеспечение возврата займа (по договору займа от 20 апреля 2017 года), принадлежащую ему на праве собственности автомашину Renault Sandero. 30 ноября 2019 года ответчику предъявлено требование о возврате долга, однако ответчик до настоящего момента денежные средства не вернул. Просил обратить взыскание на предмет залога автомашину Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, приняв стоимость автомашины с учетом амортизации, равной 550000 рублей, и передав предмет залога в собственность Зяблинского А.С.; взыскать с ответчика Зяблинского С.С. остаток займа, не покрытый обращением предметом залога, равный разнице суммы займа за вычетом остаточной стоимости предмета залога, равную 250000 рублей; взыскать с Зяблинского С.С. сумму уплаченной госпошлины в размере 11200 рублей.

Чугреева Н.П. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, просит признать договор займа и договор залога недействительными. Требованиям мотивированы тем, что она состояла в браке с Зяблинским С.С. В период совместного проживания был приобретен спорный автомобиль Renault Sandero. Сделки займа и залога указанного автомобиля являются недействительными, поскольку она не давала согласия на заключение указанных договоров, кроме того, договоры были составлены позднее указанных в них дат.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года, с Зяблинского С.С. в пользу Зяблинского А.С. взыскана сумма займа в размере 250000 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 11200 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомашину Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований третьего лица Чугреевой Н.П. о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чугреевой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, и принятии нового решения. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пунктом 6.1 договора займа от 20 апреля 2017 года стороны договорились о том, что споры по займу должны рассматриваться в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга; она о договоре займа не знала, согласие на сделку не давала, тогда как автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда, является совместной собственностью супругов; настаивает на недействительности договора займа и договора залога, указывая, что фактические даты заключения договоров не соответствуют действительности, истцом и ответчиком не доведены суду, и судом не установлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие Зяблинских.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец и ответчик Зяблинские состоят в родстве, истец приходится ответчику сыном. Чугреева Н.П. является бывшей супругой ответчика Зяблинского С.С.

20 апреля 2017 между истцом Зяблинским Алексеем Сергеевичем (заимодавец) и ответчиком Зяблинским Сергеем Сергеевичем (Заемщик) был заключен договор целевого займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 800000 рублей.

В подтверждение получения суммы займа представлена расписка от 25 апреля 2017 года, согласно которой Зяблинский С.С. обязался возвратить полученную сумму займа по первому требованию в течение 15 дней.

10 мая 2017 года между истцом Зяблинским А.С. и ответчиком Зяблинским С.С. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передана автомашина Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

30 ноября 2019 года истцом ответчику было предъявлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 348-350, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и договора залога на условиях, изложенных в них, нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Чугреевой Н.П. апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что решение суда ни истцом Зяблинским А.С, ни ответчиком Зяблинским С.С. не оспаривается, в том числе и в части суммы взыскания.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Чугреева Н.П. и Зяблинский С.С. состояли в браке с 28 июля 2015 года по 24 февраля 2018 года.

Чугреева Н.П. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Зяблинскому С.С. о расторжении брака и о разделе супружеского имущества, к разделу было заявлено два автомобиля - Renault Sandero (спорный автомобиль в настоящем деле) и Рено Каптюр.

В соответствии с решением Всеволожского городского суда от 28 декабря 2020 года за Чугреевой Н.П. было признано право собственности на автомобиль Рено Каптюр с возложением на нее обязанности выплатить бывшему супругу Зяблинскому С.С. компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 301500 рублей. В удовлетворении исковых требований Чугреевой Н.П. о разделе автомобиля Renault Sandero было отказано в связи с тем, что данный автомобиль является личным имуществом Зяблинского С.С. ввиду приобретения его на личные денежные средства.

С учетом требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла законным вывод об отсутствии оснований для признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия Чугреевой Н.П. на их совершение, принимая, в том числе, во внимание, что заключение договора займа, по которому ответчик Зяблинский С.С. выступал в качестве заемщика, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, судебная коллегия учла, что семейное законодательство предусматривает возможность существования у каждого из супругов личных обязательств, такие обязательства могут возникать по личному волеизъявлению супруга даже при наличии возражений со стороны другого супруга.

Проверяя правомерность принятого судебного акта, судебная коллегия также исходила из того, что заключение договора займа, по которому Зяблинский С.С. выступал как заемщик, не затрагивает права и интересы Чугреевой Н.П. (требований к Чугреевой Н.П. о взыскании долга по спорному договору займа не предъявлено, обязанностей по возврат) долга не возложено), а тот факт, что по результатам судебной экспертизы на предмет исследования давности изготовления расписки экспертом был сделан вывод о том, что рукописные записи в расписке от 25 апреля 2017 года нанесены не ранее мая 2019 года, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах отсутствия нарушений прав Чугреевой Н.П. заключением договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что истец и ответчик подтвердили факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, то Чугреева Н.П, чьи права не нарушены заключением такого договора, не может требовать признания данной сделки недействительной, как по основаниям отсутствия согласия на заключение такой сделки, так и по основаниям несоответствия даты договора, указанной в договоре (расписке), фактической дате заключения договора займа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело, нарушил правила о договорной подсудности, установленные договором займа, были признаны несостоятельными, поскольку договоренность сторон договор займа относительно подсудности споров, вытекающих из договора займа, не затрагивает прав Чугреевой Н.П, как лица, не являющегося стороной данного договора.

По аналогичным основаниям отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле мать Заблинского А.С, чьи денежные средства, по утверждению Зяблинского А.С, были переданы совместно с денежными средствами истца по договору займа Зяблинскому С.С, поскольку вопросы формирования источников заемной массы, переданной ответчику Зяблинскому С.С, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и прав и интересов Чугреевой Н.П. не касаются.

При оценке требований Чугреевой Н.П. об оспаривании договора залога, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что с учетом постановленного Всеволожским городским судом решения от 28 декабря 2020 года в рамках гражданского дела N 2-3594/2020, которым спорный автомобиль Renault Sandero признан личным имуществом Зяблинского А.С, Зяблинский С.С. был вправе по собственному усмотрению любым образом распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, в том числе путем передачи данного имущества в залог любому лицу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отмены указанного решения Всеволожского городского суда от 28 декабря 2020 года и признания за Чугреевой П.П. права собственности на автомобиль Renault Sandero, она не лишена возможности защитить свои права в порядке пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ путем пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы Чугреевой Н.П. о недействительности договора займа и договора залога не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не являлась непосредственно стороной договоров займа и залога, соответственно, при предъявлении иска о признании их недействительным она обязана была доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данных договоров, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Чугреевой Н.П. материально-правового интереса в обжаловании заключенных ее бывшим супругом сделок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугреевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи