Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12537/2021[88-12775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Антона Александровича к Скорову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Скорова Игоря Вячеславовича и Куклина Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Куклина А.А, его представителя Козлова В.Г. по доверенности от 8 июля 2021 года, ответчика Скорова И.В. и его представителя Слепцова С.А. по доверенности от 11.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин Антон Александрович обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Скорову Игорю Вячеславовичу о расторжении договора подряда на строительство от 02.10.2016, взыскании разницы между переданной ответчику для производства работ денежной суммы и стоимостью фактически выполненной работы в размере 110145 рублей 74 копеек, стоимости устранения выявленных дефектов по кровельным работам в размере 45120 рублей, стоимости устранения несоответствия фактически выполненных работ по проекту по устройству стен из газобетона в размере 1580697 рублей, стоимости устранения остальных дефектов в размере 4564 рублей. Также просил взыскать пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 607418 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в виде половины взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда на строительство от 02.10.2016. Со Скорова И.В. в пользу Куклина А.А. взыскана разница между стоимостью оплаченной и фактически выполненной работы в сумме 110145 рублей 74 копейки, стоимость устранения недостатков выявленных дефектов по кровельным работам в размере 45120 рублей, стоимость устранения дефектов по устройству стен из газобетона в размере 1580697 рублей, стоимость исправления остальных дефектов в размере 4564 рублей, пени за нарушение сроком сдачи работ в размере 607418 рублей за период с 01.01.2017 по 27.08.2018, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 1178972 рублей 37 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 130000 рублей. Кроме того, со Скорова И.В. в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 20239 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Скорова И.В. о взыскании с Куклина А.А. судебных расходов по оплате судебных экспертиз отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года отменено и изменено, со Скорова И.В. в пользу Куклина А.А. взыскано 110145 рублей 74 копейки - оплаченные, но невыполненные работы, 525345 рублей - сумму необходимую для устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома, 141260 рублей - неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 20.05.2017, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 393375 рублей 37 копеек - штраф; в бюджет МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 11267 рублей 51 копейки. В удовлетворении исковых требований Куклина А.А. в остальной части о расторжении договора и взыскании сумм отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года в части расторжения договора подряда на строительство от 2 октября 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований Куклина А.А. к Скорову И.В. о расторжении договора подряда на строительство от 2 октября 2016 года отказано. Решение в части удовлетворенных исковых требований Куклина А.А. о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, суммы, необходимой для устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома, и штрафа, а также в части взыскания со Скорова И.В. в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственной пошлины изменено. Со Скорова И.В. в пользу Куклина А.А. взыскано 525345 рублей в счет стоимости оплаченных, но невыполненных работ, сумма, необходимая для устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома, неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 20.05.2017 в размере 141260 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 338302, 5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Скорова И.В. в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 10166, 05 рублей. В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

Куклин А.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на недопустимость заключения АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Скоров И.В. также выражает несогласие с выводами эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для выводов о нарушении сроков строительства и возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2016 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома. Из условий данного договора следует, что заказчик Куклин А.А. поручает, а подрядчик Скоров И.В. принимает на себя обязательства по строительству садового дома (коттеджа) в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (ПриложениеN1), в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой (Приложение N2). Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Строительные работы производятся подрядчиком в соответствие с проектной документацией (Приложение N1) и действующими строительными нормами и правилами (п. 3.2). Весь комплекс общестроительных работ выполняется подрядчиком в срок до 01.06.2016, при этом, работы по возведению коробки коттеджа и устройству кровли, выполняются подрядчиком в срок до 31.12.2016. Сроки выполнения работы могут быть соразмерно увеличены подрядчиком, в случае несвоевременного внесения заказчиком платежей, либо внесения их не в полном размере (п. 3.4). Подрядчик организует работы по строительству коттеджа в объеме, определенном сметой (Приложение N2) и только после 100% предоплаты за производимую работу по пунктам данной сметы (п. 3.5). Подрядчик своими силами обеспечивает строительство материалами и оборудованием в необходимом объеме и надлежащего качества (п. 3.9). По завершении работ, предусмотренных договором, подрядчик сдает коттедж заказчику по акту сдачи-приемки (п. 3.10).

Цена договора определяется исходя из сметы на строительство дома (приложение N2). Оплата работ по настоящему договору осуществляется поэтапно, и в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% предоплату работ, или авансом по договоренности с подрядчиком по пунктам указанных в смете (приложениеN2) (п. 4 договора).

В случае нарушения сроком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 5.1). Подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, вызванных некачественным выполнением работ или применением некачественных материалов, подрядчик, обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки (п. 5.3). Любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в случае неисполнения другой стороной своих обязательств на срок более 30 календарных дней, потребовав при этом возмещение причиненных убытков (п. 5.4).

Из Приложения N2 к договору подряда, сметы следует, что общая стоимость работ и материалов на момент подписания договора составляет 4396000 рублей.

Истцом оплачено ответчику за период с 03.10.2016 по 19.01.2017 в размере 3042000 рублей.

Обнаружив недостатки выполненных ответчиком работ в начале февраля 2017 года, а также установив, что часть предъявленных чеков не относится к строительству его дома, истец в мае 2017 года ответчику направил претензию, а также перестал допускать ответчика на объект. При этом акт о выполненных работах, а также акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным заключению судебной экспертизыООО "ПетроЭксперт" от 15 ноября 2017 года N 17-675-Р-2-777/2017, заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 9 июня 2018 года N 18-101-Б-2-19/2018, заключению повторной экспертизы ООО "СЗЦРСЭ" от 25 февраля 2019 года N 21555, пришел к выводу о том, что заключения ООО "ПетроЭсперт" наиболее полно способствуют разрешению спора.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора подряда на строительство дома, суд исходил из того, что указанный договор не расторгнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 715 ГК РФ, заказчик, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая положения действующего законодательства, обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, направив ответчику претензию о расторжении договора и взыскании денежных сумм, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку им были выявлены недостатки в работе ответчика, и ограничил его доступ на объект, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах с момента поступления ответчиком корреспонденции договор считается расторгнутым, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда.

Поскольку договор подряда является расторгнутым и истец фактически ограничил доступ ответчика на объект, что сторонами не оспаривалось, сроков для устранения недостатков истцом ответчику не назначалось после мая 2017 года, судебная коллегия исходила из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2017 по 20.05.2017 (с момента как объект должен был быть передан истцу до момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора и взыскании сумм), что составит 141260 рублей (из расчета суммы указанной истцом в исковом заявлении (1009000 руб.) х 0, 1 % (процент неустойки в договоре за каждый день просрочки) х 140 дней (просрочка).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора после 20 мая 2017 года судебная коллегия не усмотрела, поскольку истец отказался от договора в связи с допущенными ответчиком дефектами в работе и нарушением сроков передачи объекта, ограничил доступ ответчика к объекту строительства, направил ему претензию с предложением расторгнуть договор, произвел частичную достройку строения с привлечением иных работников и собственными силами, соответственно, с мая 2017 года ответчик не имел возможности производить работы на объекте.

Доводы ответчика, что он полностью выполнил работы по строительству, судебная коллегия нашла несостоятельными, т.к. после окончания строительства он не направил истцу предложение о приеме работ, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.09.2019 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 11/11/19 АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", составленному 11.11.2019, стоимость устранения невыполненных работ или выполненных с отступлением от технологии и с нарушением строительных норм и правил составляет 525345 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Скороходов С.Н. подтвердил, что в сумму 525345 рублей входит в том числе, стоимость оплаченных, но невыполненных работ, а также сумма, необходимая для устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ и найдя его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости оплаченных, но невыполненных работ, а также суммы, необходимой для устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома. С учетом заключения эксперта N 11/11/19 АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" от 11.11.2019, проведенного в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная сумма составляет 525345 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что данное заключение не противоречит требованиям действующего законодательства, экспертом указана стоимость работ и материалов, которые необходимо будет потратить на устранение, выявленных экспертом дефектов, а также приведение мансардного этажа в соответствие с проектом дома, в том числе, устройство газобетонных стен.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для изменения проекта, признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами было согласовано изменение проекта в данной части, в установленном законом порядке.

Доводы истца о необходимости применения в данной части заключения первоначальной экспертизы, были отклонены, поскольку из заключения повторной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлен расчет затрат, которые необходимо произвести для обустройства двух стен второго этажа из газобетона, с указанием расчета работ и материалов, необходимых для их возведения, учтены стоимость материалов и объем работ, с учетом, в том числе, первоначальной сметы подписанной стонами.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением прав потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия приняла во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, с достоверностью подтверждающих, что строительство домов, либо их строительство и последующая продажа не является деятельностью, приносящую ему регулярный доход, а строительство дома истцу является единичным случаем по строительству дома.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с которым судебная коллегия согласилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части требования истца о взыскании сумм по устранения дефектов и установлению стен из газобетона, неустойки за нарушения сроков передачи объекта оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены при принятии апелляционного определения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Обращаясь в суд с иском, Куклин А.А. исходил из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в отсутствие их опровержения со стороны ответчика, суды вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу о применении к спорными правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции сторон, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норма права относительно установленных им по делу обязательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куклина Антона Александровича и Скорова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи