Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12566/2021[88-12836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области к Ковальчук Надежде Евгеньевне, Булыгиной Нине Спиридоновне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД) обратилось в суд с иском к Ковальчук Надежде Евгеньевне, Булыгиной Нине Спиридоновне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, сославшись на то, что Ковальчук Н.Е. причинила вред здоровью участковому уполномоченному полиции Горулеву С.Н, который проходил службу в органах внутренних дел и в момент причинения вреда его здоровью находился при исполнении служебных обязанностей. Постановлением Красноборсткого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года Ковальчук Н.Е. признана виновной в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (участкового уполномоченного полиции) ГорулеваС.Н, в результате чего Горулев С.Н. ввиду полученной травмы решением военно-врачебной комиссии УВД по Архангельской области от 7 марта 2019 года признан негодным к службе и уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в последующем ему установлена первая группа инвалидности. За период с 25 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года УМВД в счет возмещения вреда здоровью Горулеву С.Н. выплачено 261200, 11 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказано удовлетворении иска к Ковальчук Надежде Евгеньевне, Булыгиной Нине Спиридоновне.

С данными судебными актами не согласился истец, в поданной кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 1078 ГК РФ, не правильно истолкованных судом апелляционной инстанции, ответственность могла быть возложена на Ковальчук Н.Е. Ковальчук Н.Е. не представлено доказательств отсутствия вины или иных оснований, исключающих её ответственность. Кроме того, при наличии специальных условий (вред жизни или здоровью) безусловное освобождение ответчика от ответственности законом не предусмотрено, а размер вреда подлежащий возмещению определяется судом исходя из материального положения, в том числе ответчика (Ковальчук Н.Е.), что судом в рамках рассмотрения спора не установлено.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальчук Н.Е. 15 августа 2018 года в период с 12 часов до 15 часов 30 минут, находясь в "адрес", увидев, что на веранду данного жилого дома зашел участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России "Красноборский" майор полиции Горулев С.Н, являющийся сотрудником правоохранительного органа, находящийся в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установленных требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", прибыв по обозначенному адресу в связи с сообщением о том, что Ковальчук Н.Е. высказывает в адрес медицинских работников угрозы убийством и демонстрирует нож, то есть совершает признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении указанного сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вооружилась ухватом с металлическим наконечником, подобранным в названном жилом доме, и используя этот ухват в качестве оружия, с силой нанесла им сотруднику Горулеву С.Н. удар в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года Ковальчук Н.Е. освобождена от уголовной ответственности за уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Как установлено вышеуказанным процессуальным постановлением, Ковальчук Н.Е. страдает параноидальной шизофренией, эпизодической с нарастающим дефектом тип течения, отсутствие ремиссии, в момент совершения описанного выше деяния, она находилась в состоянии невменяемости.

Согласно постановлению Красноборского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу N 1-93/18 Ковальчук Н.Е. является неработающей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится на пенсии по инвалидности, дополнительного заработка не имеет.

Отказывая УМВД в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что Ковальчук Н.Е. на момент причинения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (участкового уполномоченного полиции) Горулева С.Н, являлась дееспособной, однако не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Разрешая требования в отношении Булыгиной Н.С, суд исходил из того, что она приходится матерью Ковальчук Н.Е.

Как следует из ее пояснений, они с дочерью фактически проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, доказательств обратного суду не представлено.

Булыгина Н.С. является пенсионером по старости, иных доходов не имеет, размер пенсии составляет 13362, 54 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Булыгиной Н.С, поскольку доказательств совместного проживания ответчиков в юридически значимый период в 2018 году суду не представлено, Булыгина Н.С. является пенсионером по старости, по состоянию на август 2018 года достигла возраста 70 лет, иных доходов, кроме пенсии по старости, не имеет, доказательств того, что Булыгина Н.С. была обязана, но не предприняла всей совокупности необходимых мер в целях недопущения совершении её дочерью уголовно наказуемых деяний, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Указание в жалобе на абз. 2 части 1 статьи 1078 ГК РФ, в соответствии с которой если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данная норма не носит императивного характера, обстоятельств, позволяющих возложит ответственность на Ковальчук Н.Е, судами не установлено.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи