Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12672/2021[88-12969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Александра Ивановича к Полякову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карташова Александра Ивановича на решение Ухтинского городского суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Карташов Александр Иванович обратился в суд с иском о взыскании с Полякова Евгения Владимировича морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 15.09.2020 Поляков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Правонарушителем причинен моральный вред, в результате которого он испытывал глубокое эмоциональное потрясение и душевные терзания (физические и нравственные страдания).

Решением Ухтинского городского суда от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года, с Полякова Евгения Владимировича в пользу Карташова Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Карташов А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судом ненадлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2018 года в период времени с 12:40 до 13:50 Поляков Е.В, находясь на проезжей части около дома N7 по улице 3-я Нагорная г. Ухты в ходе ссоры, возникшей на почве личный неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Карташову А.И, нанес не менее пяти ударов по лицу и телу Карташова А.И, чем причинил последнему побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка от 15.09.2020 года, оставленного без изменения решением Ухтинского городского суда от 15.10.2020 года, Поляков Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N25/08-19/136-19 от 08.01.2019 года у Карташова А.И. обнаружены следующие телесные повреждения и следы после их заживления: рубец вследствие заживления раны на слизистой оболочке верхней губы справа. Определить механизм образования, давность и квалифицировать рану по степени тяжести вреда причиненного здоровью без изучения медицинской документации не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N25/664-19/670-19-Д от 26.06.2019 на момент обращения за медицинской помощью 23.12.2018 года у гр. Карташова А.И. имелось телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана и кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы справа (следствием заживления раны является описанный при обследовании рубец). Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при ударе рукой постороннего человека. Достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны цвет кровоподтека, стадия заживления раны. Возможность образования повреждений 23.12.2018 не исключается. Принимая во внимание незначительный размер раны, отсутствие факта ее ушивания, есть основания считать, что рана имела поверхностный характер, в связи с чем данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта N25/932-19/942-19-Д2 от 12.09.2019 повторено заключение эксперта от 26.06.2019 и дополнено, что выявленный 26.12.2018 клинический диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден какой-либо объективной неврологической симптоматикой, в том числе в ходе неврологического наблюдения, а также инструментальными методами обследования, основан только субъективных жалобах (головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота), при этом жалобы на головную боль предъявлялись подэкспертным задолго до декабря 2018 года, головокружение, шум в ушах, чувство тошноты могут быть объяснены сопутствующей патологией, например, подъемом артериального давления. На основании вышесказанного выставленный клинический диагноз "сотрясение головного мозга" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку факт неправомерных действий Полякова Е.В. в отношении Карташова А.И, выразившихся в причинении ссадины на губе в результате конфликта, имевшего место 23.12.2018, установлен с достоверностью, действиями последнего были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а также определенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела - степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика в отношении истца, учел принцип разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия приняла во внимание, что оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учла, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец спровоцировал сложившуюся ситуацию, оскорблял, вел себя хамским образом, судебной коллегией не был принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда, вызванного нанесением им телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для его увеличения отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи