Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12707/2021[88-12970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Кимовича к Самуйлову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Самуйлова Алексея Александровича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Петров Валерий Кимович обратился в суд с иском к Самуйлову Алексею Александровичу о взыскании долга в размере 750000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 25 февраля 2020 года, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Самуйлов А.А. предъявил встречные требования к Петрову В.К. о признании договора займа от 14 февраля 2020 года незаключенным по основаниям безденежности, так как в действительности денежные средства по указанному договором не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данный договор займа был заключен исключительно по настоянию Петрова В.К, убедившего его в том, что он не расплатился по взятому в 2018 году долгу в размере 120000 рублей и процентам по нему. Вместе с тем, материалами проверки КУСП подтверждено, что фактическая передача денежных средств в размере 750000 рублей не состоялась, в связи с чем договор в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Петрова В.К. удовлетворены частично, с Самуйлова А.А. в пользу Петрова В.К. взыскана сумма долга в размере 530000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самуйлов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, повторяя доводы о безденежности заключенного договора.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного Петровым В.К. договора займа от 1 ноября 2019 года, следует, что Петров В.К. обязался передать Самуйлову А.А. 1 ноября 2019 года заем на сумму 515000 рублей, а Самуйлов А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в следующем порядке: в срок до 25 ноября 2019 года - 240000 руб.; в срок до 1 февраля 2020 года - 75000 рублей; в срок до 1 августа 2020 года - 200000 рублей. Под текстом договора займа содержится собственноручная запись Самуйлова А.А. о том, что "денежные средства в сумме пятьсот пятнадцать тысяч рублей получил 1 ноября 2019 года".

Из договора займа от 14 февраля 2020 года, также представленного Петровым В.К. в суд, видно, что в упомянутый день стороны подписали договор займа, по которому Петров В.К. обязался передать Самуйлову А.А. 14 февраля 2020 года заем на сумму 750000 рублей, а Самуйлов А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25 февраля 2020 года. Под текстом договора займа содержится собственноручная запись Самуйлова А.А. о том, что "денежные средства в сумме семьсот пятьдесят тысяч рублей получил 14 февраля 2020 года".

Между тем, судом установлено, что договоры займа в части указания дат передачи по условиям займа денежных средств и их размера являются недостоверными, поскольку из материалов дела, в том числе из письменных объяснений Петрова В.К. от 8 сентября 2020 года, данных им сотруднику о/у ОУР МО МВД "Боровичский", следует, что Петров В.К. 14 февраля 2020 года реально Самуйлову А.А. денежные средства в сумме 750000 рублей не передавал. Петров В.К. неоднократно давал Самуйлову А.А. денежные средства в долг, и, кроме того, между ними были заключены два договора займа. Первый договор займа заключен 1 ноября 2019 года на сумму 515000 рублей, из них 200000 рублей дала Самуйлову А.А. супруга Петрова В.К. - Моисеева Н.И. и 210000 рублей передал Петров В.К, при договоренности, что Самуйлов А.А. возвратит не 210000 рублей, а 315000 рублей, так как 210000 рублей были получены Петровым В.К. от сдачи в ломбард золотых украшений в качестве лома. Позже Петров В.К. передал Самуйлову А.А. денежные средства в размере 120000 рублей, которые также были Петровым В.К. получены за сданные в ломбард золотые украшения в качестве лома, в связи с чем была договоренность, что Самуйлов А.А. возвратит 235000 рублей. В общей сумме Петров В.К. реально передал Самуйлову А.А. денежные средства в размере 530000 рублей. С учетом полученных денег и стоимости сданных в ломбард золотых украшений Самуйлов А.А. обязался возвратить Петрову В.К. 750000 рублей, в связи с чем 14 февраля 2020 года был заключен второй договор займа.

Объяснения Петрова В.К. от 8 сентября 2020 года частично подтверждаются его письменными объяснениями от 31 августа 2020 года, которые он дал следователю СО МО МВД России "Боровичский"; объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании, в частности, объяснениями Петрова В.К. о том, что сумма 515000 рублей включена в договор займа от 14 февраля 2020 года, и объяснениями Самуйлова А.А. о том, что неоднократно, начиная с 2018 года, в том числе и в феврале 2020 года, брал у Петрова В.К. в долг деньги в различных суммах, часть из которых должен был вернуть с учетом стоимости сданных Петровым В.К. в ломбард золотых украшений; приведенными выше договорами займа от 01 ноября 2019 года и от 14 февраля 2020 года; постановлением следователя СО МО МВД России "Боровичский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт передачи Самуйлову А.А. по договору займа денежных средств в сумме 530000 рублей, из которых 200000 рублей передала супруга Петрова В.К. Моисеева Н.И, а 210000 рублей и 120000 рублей передал Петров В.К, взыскал указанную сумму с Самуйлова А.А. в пользу Петрова В.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Разрешая требования Самуйлова А.А. о безденежности договора займа, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан доказать безденежность договора займа, вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, при этом заключение договора займа 14 февраля 2020 года на сумму 750000 рублей было направлено именно на оформление ранее возникших между ними заемных обязательств, в силу которых Самуйлов А.А. обязан был возвратить полученные от Петрова В.К. денежные средства первоначально в размере 410000 рублей, а затем в общей сумме 530000 рублей, а также уплатить расходы, связанные со сдачей в ломбард золотых украшений в виде лома, в размере 220000 рублей (105000+115000 рублей).

Доводы Самуйлова А.А. о необоснованном исследовании и оценке договора займа от 1 ноября 2019 года, который не был предметом разбирательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, данный договор займа по ходатайству Петрова В.К. и с согласия Самуйлова А.А. был приобщен к материалам дела в качестве допустимого доказательства, соответственно, правомерно и обоснованно был предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт передачи денежных средств в общем размере 530000 рублей подтвержден Петровым В.К, при этом Самуйловым А.А. факт получения денежных средств и долг в указанном размере не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки не может быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций заключение договора займа 14 февраля 2020 года было совершено с целью оформления ранее переданных денежных средств, вместе с тем передача Самуйлову А.А. денежных средств в большем размере, чем установлено и взыскано судом материалами дела, в том числе объяснениями самого Петрова В.К. полученными как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и данными им в рамках материала проверки КУСП, не подтверждена.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме 530000 рублей.

Представленные истцом договоры отвечают требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат существенные условия, необходимые для договора займа, при этом указанные договоры подписаны ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату фактически полученных денежных сумм в установленный срок.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самуйлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи