Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12778/2021[88-13023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Архангельск" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Максим-Архангельск" Ефремова Р.Р, действующего на основании доверенности от 12.10.2020, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Архангельск" о признании деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной, запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по итогам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ООО "Максим-Архангельск" организует на территории г.Архангельска оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям, заведомо для него не соответствующих требованиям действующего законодательства. ООО "Максим-Архангельск" не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Архангельской области. При этом допускает к эксплуатации и оказанию услуг такси автомобили без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускает к осуществлению транспортных услуг водителей, в отсутствие у них документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены. Признана незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельность ООО "Максим-Архангельск" по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ООО "Максим-Архангельск" запрещено: заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию. С ООО "Максим-Архангельск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неверное установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой города Архангельска была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой прокурор пришел к выводу о том, что ООО "Максим-Архангельск" организует на территории города Архангельска оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям с нарушением требований действующего законодательства, создавая опасность причинения вреда в будущем, угрозу жизни и здоровью граждан.

Министерством транспорта Архангельской области в адрес заместителя прокурора города Архангельска предоставлена информация о том, что служба заказа такси "Максим" осуществляет свою деятельность путем принятия заказов легкового такси через мобильное приложение либо по телефону 600-000 с дальнейшей передачей информации водителю, отслеживанием выполнения заказа и получением оплаты за свои услуги. Данный агрегатор в рекламе использует символику такси, позиционируя себя как организацию, осуществляющую перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Все опрошенные пассажиры при заказе такси считали службу заказа такси "Максим" перевозчиком, ответственным за надлежащее оказание им услуги.

В материалы дела представлены многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым водители легкового такси, осуществляющие перевозку по заказам физических лиц через службу заказа такси "Максим", привлечены к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При проведении расследования было установлено, что все указанные перевозчики ранее заключили договоры со службой заказа такси "Максим" и уже длительное время выполняли заказы легкового такси, полученные от данного агрегатора. При этом все перевозчики не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности, не проводился предрейсовый медицинский контроль водителей и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Максим-Архангельск" фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не обеспечивая при перевозке пассажиров требования безопасности дорожного движения, в том числе в части соблюдения требований к режиму труда и отдыха водителей, проведения ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и контроля за техническим состоянием транспортного средства, допускаемого к пассажирским перевозкам, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что судом первой инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 1 апреля 2017 года между ООО "Такстелеком" (лицензиар) и ООО "Максим-Архангельск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 074448, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования базы данных Mainbd, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару установленное договором вознаграждение.

Лицензиару принадлежит исключительное право на базу данных (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиар является изготовителем базы данных и организует обработку и расположение образующих базу данных материалов, образующих базу данных (п. 1.5).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 данного договора лицензиат может использовать базу данных, в том числе путем передачи прав использования базы данных третьим лицам на основании сублицензионных договоров без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара.

Пунктом 8.2 лицензионного договора N 074448 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор не предполагает переход к лицензиату исключительных прав на базу данных.

Приложением N 2 к лицензионному договору предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование базы данных на территории г. Архангельска.

Из материалов дела следует, что ООО "Максим-Архангельск" на основании прав, предоставленных обществу правообладателем ООО "Такстелеком" по лицензионному договору N 074448 от 1 апреля 2017 года, заключает со своими партнерами на срочной возмездной основе сублицензионные договоры в письменном виде или путем присоединения к условиям лицензионного (сублицензионного) соглашения, текст которого размещен на официальном сайте Сервиса заказа такси Maxim в сети Интернет по адресу: https://taximaxim.ru/ в разделе "Правовая информация".

Пунктами 1.1, 1.2, 1.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение определяет порядок предоставления сервисом "Максим" (далее - Сервис) права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работах.

Если иное не предусмотрено отдельным договором сторон, соглашение в соответствии со статьей 428, пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса в сети Интернет по адресам: https://taximaxim.ru/ и https://taximaxim.com/. Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в соглашении, считается принявшим соглашение, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, изложенных в настоящем документе.

Неотъемлемой частью соглашения является порядок использования базы данных Сервиса, размещенной в электронной форме на сайте Сервиса.

Следовательно, партнеры ООО "Максим-Архангельск", заключив с данным обществом сублицензионные договоры, также принимают на себя права и обязанности, предусмотренные лицензионным соглашением.

По условиям лицензионного соглашения каждый из партнеров, присоединившихся к такому соглашению, обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или осуществлять деятельность в форме юридического лица, договор фрахтования для перевозки пассажиров считается заключенным от имени партнера.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов возлагается на исполнителей услуг по перевозке пассажиров и багажа (партнеров ответчика).

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Максим-Архангельск" указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Таким образом, ООО "Максим-Архангельск" является 1Т-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу пункта 7.2.2 Порядка использования базы данных Сервиса партнер самостоятельно несет ответственность перед лицом, сделавшим заказ, за надлежащее исполнение этого заказа, а также за любой ущерб, причиненный им, в том числе за утрату или порчу груза, принятого к доставке.

Таким образом, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с исполнителем на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услуге или исполнителе, лежит на исполнителе, а ответственность за неполную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем был заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем, в виде убытков несет владелец агрегатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного ответчиком лицензионного договора (соглашения), а также положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования прокурора, по сути, сводятся к досрочному прекращению договорных отношений между ответчиком и его партнерами, однако ни одного из предусмотренных законом оснований для расторжения договора прокурором в обоснование заявленных требований не приведено, при этом способ защиты права в виде запрета на заключение договора не предусмотрен законом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что между ООО "Максим-Архангельск" и его партнерами заключены сублицензионные договоры, правоотношения по которым не регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически позиция истца сводится к тому, что ООО "Максим-Архангельск" являясь владельцем агрегатора (информационной базы) осуществляет пассажирские перевозки, привлекая водителей (перевозчиков) не имеющих специального на то разрешения, не прошедших технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр, чем создает опасность для неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как правомерно и обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Максим-Архангельск" является 1Т-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах, то есть являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ООО "Максим-Архангельск" на основании лицензионного договора предоставлено права использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой лицензии. При этом обществу в соответствии с условиями заключенного договора предоставлено право передачи права использования базы данных третьим лицам на основании сублицензионных договоров без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара.

С учетом изложенного, оснований для признания ответчика лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, создающие опасность ввиду привлечения водителей (перевозчиков) не имеющих специального на то разрешения, не прошедших технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр, не имеется.

Так, деятельность водителей (перевозчиков) получивших право пользования Базой данных на основании сублицензионного договора регулируется Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оказание лицом, не имеющим соответствующих разрешений, ответственность за неполучение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в уполномоченных органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации лежит именно на владельцах транспортных средств, осуществляющих данную деятельность, а не на организациях, осуществляющих информационные и рекламные услуги.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков на осуществляемую ими деятельность.

Функция ООО "Максим-Архангельск" при приёме заявок от клиентов сводится к предоставлению принадлежащих ему номеров, на которые поступает информация о заказах на электронной площадке и обеспечению доступа перевозчиков к данной электронной площадке.

Информационный ресурс, предоставляемый в распоряжение перевозчиков, представляет собой систематизированную базу актуальных заявок на оказание услуг по перевозке, которым пользуются непосредственно профессиональные перевозчики и водители такси.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перевозчик (водитель) не работает по заявке ООО "Максим-Архангельск", а самостоятельно решает вопрос о том, какой заказ из представленных на электронной площадке общества ему следует выбрать, исходя из собственного места расположения, нагрузки, временных ресурсов и т.д. Пассажиры, которым оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа, рассчитываются непосредственно с водителем за оказанные услуги. ООО "Максим-Архангельск" получает плату за услуги по информационному обеспечению, но не за оказание услуги перевозки. В штате Общества водители, оказывающие услуги по перевозке, не состоят, заработная плата им не выплачивается. Доказательств обратного истцовой стороной в ходе рассмотрения дела представлено не было. Само по себе использование слова "такси" и фирменного наименования "Максим" не может свидетельствовать об оказании именно ответчиком услуг по перевозке, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судебной коллегией нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи