Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12792/2021[88-13024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пятиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 957-38518641-810/14ф, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Пятниной Ю.Л. денежные средства в размере 100000 рублей по 54, 75 % годовых на срок до 30 октября 2019 года, заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были перечислены 8 сентября 2014 года ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Однако в связи с ненадлежащим исполнением Пятниной Ю.Л. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Пятиной Юлии Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38518641-810/14ф от 8 сентября 2014 года в размере 121332 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 52856 рублей 95 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 92 копеек. В остальной части исковых требований в удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" не согласен с указанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, а также необоснованно снижен размер штрафных санкций.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 8 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пятниной Ю.Л. был заключен кредитный договор N 957-38518641-810/14ф, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Пятниной Ю.Л. денежные средства в размере 100000 рублей по 54, 75 % годовых на срок до 30 октября 2019 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами не позднее 8-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, в размере 22, 41 % годовых при пользовании кредитными средствами с условием безналичного использования или в размер 55, 75% годовых, в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита. Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 95 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора. По состоянию на 16 ноября 2016 года согласно предоставленным Банком расчетам образовалась задолженность в размере 272966 рублей 08 копеек: основной долг - 59328 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 78469 рублей 74 копейки, неустойка - 135168 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела 5 декабря 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятининой Ю.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 957-38518641-810/14ф от 08 сентября 2014 года в размере 132644 рубля 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 44 копеек.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года судебный приказ был отменен, после чего Банк обратился в суд с иском к Пятиной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, частично удовлетворил требований в пределах срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание условия кредитного договора, дату отмены судебного приказа - 30 сентября 2019 года, а также дату обращения Банка в суд за защитой права - 4 декабря 2020 года, посчитал срок исковой давности по требованиям о взыскании с Пятиной Ю.Л. просроченных повременных платежей в общей сумме 36852 рубля 53 копейки, в том числе, суммы основного долга в размере 10852 рублей 77 копеек и платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25298 рублей 74 копеек, подлежавшие внесению заемщиком в период с 8 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года, истекшим, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Признав не пропущенным срок исковой давности в части остальных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов был установлен договором, согласно которому заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до 30 сентября 2019 года, вследствие чего срок исковой давности истекает 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Пятина Ю.Л. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основано на законе.

В кассационной жалобе Банк также выразил несогласие со снижением размера неустойки до 20000 рублей в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 396 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства. Указанные положения закона и разъяснения судами при рассмотрении дела были учтены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, размера задолженности, периода просрочки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи