Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12813/2021[88-13026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Ильи Николаевича к Васильевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зуева Ильи Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Зуев Илья Николаевич обратился в суд с иском к Васильевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанную долю в праве возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2017 г, выданного нотариусом нотариального округа города Петрозаводска РК, после смерти Васильевой Н.И, умершей 10 октября 2016 г..Собственниками остальных 2/3 доли в праве на квартиру являются ответчик Васильева Ю.И. (1/3 доли в праве) и ее несовершеннолетний сын Васильев М.И. (1/3 доли в праве). С момента принятия истцом в наследство 1/3 доли в праве на квартиру, ответчик, не имея на то законных оснований, препятствовала истцу в доступе в квартиру. Квартирой пользовалась по своему усмотрению. Устранять препятствия в пользовании квартирой истец был вынужден в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2018 г..по делу N2-1536/2018 исковые требования Зуева И.Н. были удовлетворены, суд обязал Васильеву Ю.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать Зуеву И.Н ключи от данной квартиры. Противоправное поведение ответчика, связанное с чинением препятствий истцу в пользовании квартирой, прекратилось только 31 августа 2018 г..Следовательно, с 11 октября 2016 г..по 31 августа 2018 г..ответчик незаконно пользовалась 1/3 долей в праве на квартиру, принадлежащей истцу. То есть, в этот период имело место самовольное фактическое пользование ответчиком долей, принадлежащей истцу. С целью определения размера платы за пользование своей долей ответчиком, истец обратился в ООО "Независимая Ассоциация Экспертов". Согласно отчету N30/2-2019 от 20 марта 2019 г..размер арендной платы за пользование 1/3 долей права в квартире составил 4800 руб. в месяц.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неосновательным пользованием 1/3 долей в праве истца на квартиру в размере 108851 рубля 61 копейки. На составление отчета ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" истцом понесены расходы в размере 2000 рублей. На основании изложенного Зуев И.Н. просил взыскать с Васильевой Ю.И. стоимость неосновательного обогащения в размере 108851 рубля 61 копейки, судебные издержки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к своему производству принято встречное исковое заявление Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и взыскании компенсации, в котором истец по встречному иску указывает, что Васильева Ю.И, ее несовершеннолетний сын "данные изъяты", а также Зуев И.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение состоит из 4-х комнат, общей площадью 89, 4 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 28, 5 кв.м. Васильевой Ю.И. и ее сыну Васильеву М.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Зуеву И.Н. принадлежит 1/3 доля в праве, возникшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2017 г..В данной квартире Зуев И.Н. никогда не проживал, имущество не завозил, существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества не имеет, на праве собственности имеет другое жилое помещение, используемое им для постоянного проживания, родственные отношения между сторонами отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не несет, ведет антисоциальный образ жизни, лишен родительских прав. Кроме того, Зуев И.Н. предложил сособственнику Васильевой Ю.И. выкупить свою долю. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно в виду того, что они членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Для Васильевой Ю.И. и ее сына данное жилое помещение является единственным местом проживания, другого имущества у них не имеется. Согласно справке о рыночной стоимости 1/3 доли жилой квартиры по состоянию на 21 ноября 2019 г..вероятная рыночная стоимость такой доли жилой квартиры составляет 340000 рублей. На основании изложенного Васильева Ю.И. просила признать долю Зуева И.Н. в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", незначительной, установить компенсацию, подлежащую выплате Васильевой Ю.И.

Зуеву И.Н. за 1/3 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 340000 рублей; право собственности Зуева И.Н. на 1/3 долю квартиры прекратить, признав на нее право собственности за Васильевой Ю.И после выплаты денежной компенсации.

Определением суда к участию в деле на основании положений пункта 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен несовершеннолетний "данные изъяты".

Определением суда приняты к производству увеличенные исковые требования Васильевой Ю.И. в части установления размера компенсации, подлежащей выплате Зуеву И.Н. за 1/3 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а именно в размере 446000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска Зуева И.Н. к Васильевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и взыскании компенсации удовлетворен частично. Суд признал за Васильевой Ю.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Зуеву И.Н, после выплаты денежной компенсации, прекратив право собственности Зуева И.Н. на указанную долю; взыскал с Васильевой Ю.И. в пользу Зуева И.Н. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 889000 рублей, в том числе за счет денежных средств, внесенных Васильевой Ю.И. по чеку по операциям Сбербанк Онлайн N от 3 февраля 2020 г. и по чеку по операциям Сбербанк Онлайн N от 24 августа 2020 г. на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, перечислив указанную сумму Зуеву И.Н... Также суд взыскал с Зуева И.Н. в пользу Васильевой Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой Юлии Игоревны к Зуеву Илье Николаевичу о признании за Васильевой Юлией Игоревной права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Зуева Ильи Николаевича на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Васильевой Юлии Игоревны в пользу Зуева Ильи Николаевича денежной компенсации, взыскании в пользу Васильевой Юлии Игоревны с Зуева Ильи Николаевича расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуев И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа ему в иске как незаконных и необоснованных, указывая, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Васильева Ю.И. умышленно ограничивала его в пользовании спорной квартирой, чинила препятствия и незаконно пользовалась его долей вплоть до 31 августа 2018 г, в связи с чем он не мог реализовать свое право пользования долей квартиры по причинам, зависящим не от него. Настаивает на том, что в данном споре лицо, использующее помещение и неосновательно обогатившееся, должно выплачивать ему денежные средства, исходя из размера арендных платежей за подобное жилье. Ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судом неправильно применены статьи 247, 249 ГК РФ.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Зуева И.Н. не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - четырехкомнатная квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой Ю.И, ее несовершеннолетнему сыну Васильеву Михаилу Игоревичу, 1 сентября 2005 года рождения, и Зуеву И.Н.

Право общей равной долевой собственности указанных лиц на спорное жилое помещение возникло: у Васильевой Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 августа 2017 года, у Зуева И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2017 года, у несовершеннолетнего Васильева М.И. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 3 августа 2017 года

В указанной квартире зарегистрированы: Васильева Ю.И. - с 15 мая 1976 г, Васильев М.И. - с 25 октября 2005 г.

Как следует из пояснений сторон, Зуев И.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал и не проживает, имеет иное жилое помещение, где проживает постоянно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2018 г. по гражданскому делу N2-1536/2018 удовлетворен иск Зуева И.Н. к Васильевой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд постановилобязать Васильеву Ю.И. не чинить Зуеву И.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать Зуеву И.Н. ключи от данной квартиры. Указанное решение суда исполнено принудительно в рамках исполнительного производства NПИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 31 августа 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решениями мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска РК от 7 мая 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 31 июля 2019 года с Зуева И.Н. в пользу Васильевой Ю.И. взыскивались денежные средства в счет оплаты жилищных услуг за период с октября 2016 по декабрь 2017 года и с 1 января 2018 по 30 июня 2018 года, с июля 2018 по март 2019 года.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-6615/2018 частично удовлетворен иск Васильевой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева М.И, к Зуеву И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения. Суд постановилопределить порядок пользования квартирой N в "адрес", выделив в пользование Васильевой Ю.И. и ее несовершеннолетнему сыну Васильеву М.И. жилые комнаты - 11, 3 кв.м, 17, 2 кв.м, 17, 4 кв.м, балкон, площадью 0, 6 кв.м, имеющий выход из комнаты площадью 17, 4 кв.м, Зуеву И.Н. жилую комнату, площадью 16, 6 кв.м, балкон, площадью 0, 6 кв.м, имеющий выход из комнаты площадью 16, 6 кв.м, а нежилые помещения: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, встроенные шкафы определить в совместное пользование и владение сособственников спорного жилого помещения. Суд также определилпорядок и размер участия Васильевой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева М.И. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 2/3 долей (по 1/3 на каждого), и Зуева И.Н, исходя из 1/3 доли начисляемых платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Зуевым И.Н. заявлено требование о взыскании с Васильевой Ю.И. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 108851 рубля 61 копейки за фактическое пользование последней 1/3 долей спорной квартиры, принадлежащей Зуеву И.Н, за период с 11 октября 2016 по 31 августа 2018 года, то есть с момента открытия наследства до момента исполнения решения суда об устранении препятствий Зуеву И.Н. в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований Зуева И.Н, проанализировав положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, а также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Зуеву И.Н. убытков в результате использования Васильевой Ю.И. спорного имущества и факт получения Васильевой Ю.И. дохода от использования спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился исходя из следующего.

Отказывая Зуеву И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Действительно, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт несения Зуевым И.Н. каких-либо расходов или иных имущественных потерь в связи с невозможностью использования спорного жилого помещения в период с 11 октября 2016 года по 31 августа 2018 года Истцом не оспаривалось, что в указанный период он был обеспечен иным жилым помещением, расходов по найму иного жилого помещения не нес, после исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в него так и не вселился, иным образом выделенным ему в пользовании жилым помещением (комнатой) не распорядился, не использовал ее.

С другой стороны, Васильева Ю.И. доходов от использования принадлежащей Зуеву И.Н. доли в спорном жилом помещении не извлекла, его в аренду или на условиях найма не сдавала. При этом необходимо учесть, что в спорный период порядок пользования жилым помещением между его сособственниками определен не был. Решение суда об определении порядка пользования, которым Зуеву И.Н. была выделена в пользование конкретная комната, было вынесено только 17 октября 2018 г. До этого момента порядок пользования спорной квартирой определен не был, поэтому объектом договорных отношений какое-либо отдельное помещение в спорной квартире стать не могло, таковым являлась сама квартира в целом.

До определения между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, ни Зуев И.Н. не мог реализовать возможность сдачи в аренду или найм комнаты, соответствующей его доле в праве общей собственности, ни Васильева Ю.И. не могла реализовать соответствующего права. При таких обстоятельствах доводы факт обогащения на стороне ответчика не установлен.

Удовлетворяя встречные исковые требования Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании за ней права собственности, прекращении права собственности ответчика и взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Зуев И.Н, в отличие от Васильевой Ю.И, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное владение ими общим имуществом невозможно.

Между тем, судебная коллегия с решением суда не согласилась, отменив его в указанной части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой Ю.И.

Решение и апелляционное определение в указанной части не обжалуется, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку судами не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судами не установлено, доводы истца о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Ссылки истца на решение суда о вселении и нечинении препятствий сами по себе как бесспорное подтверждение факта нарушения ответчиком прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, расценены быть не могут.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждении его собранными по делу доказательствами основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что по смыслу приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи