Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12887/2021[88-13212/2021]

N 88-13212/2021

N 2-2/2021

УИД11MS0059-01-2020-002094-59

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бобрецова Антона Михайловича на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ижемского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании сБобрецова А.М. ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ижемского районного суда от 21 апреля2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бобрецов А.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля2020 года возле дома "адрес" по вине водителя Бобрецова А.М, управлявшего автомобилем N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль N, принадлежащий Костыгову А.А, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО "СОГАЗ" в рамках обязательств по добровольному страхованию имущества 26 февраля 2020 года произвело собственнику N страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в "данные изъяты"

СПАО "Ингосстрах", как компания, застраховавшая гражданскую ответственность в период использования автомобиля N, в связи с требованием о выплате денежной суммы, возместила АО "СОГАЗ" сумму средств выплаченных потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Бобрецов А.М. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен, то есть его гражданская ответственность не была застрахована.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что СПАО "Ингосстрах" в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, учитывая, что гражданская ответственность Бобрецова А.М. не была застрахована.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ижемского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрецова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья