Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20387/2020[88-1730/2021-(88-21679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы основного долга до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Содействие малому предпринимательству" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 190000 руб. по ставке 60% годовых, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Ответчиком была получена сумма займа в полном объеме. Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается и устанавливается в размере 10% (десять процентов) в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец- залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Ввиду явно завышенной процентной ставки по неустойке, размер взыскиваемой неустойки истцом уменьшен до 0, 5 % в день. Ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем на 30 (тридцать) дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 500000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89500, 00 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190187, 50 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58582, 23 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (89500, 00 руб.) по ставке 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (89500, 00 руб.) по ставке 0, 5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 24583 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, обратить взыскание на предмет залога: 1/2% доли квартиры по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.

ФИО1 в лице законного представителя ее опекуна ФИО6 предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что ФИО1 фактически по договору займа N денежных средств от истца не получала, заверила лишь своей личной подписью договор и акт приема передачи денежных средств, поскольку явно находилась под влиянием заблуждения и не понимала значение своих действий, вследствие чего не имела возможности адекватно оценить последствия своих действий. Сотрудники ООО "Содействие малому предпринимательству", зная о наличии у ФИО1 дефекта зрения и особенностей эмоционального состояния, воспользовались этими обстоятельствами и совершили с ней сделку. Предположительно ФИО1 изначально ввели в заблуждение относительно природы сделки в ходе телефонного разговора сотрудники общества, пообещав ей получение подарка, выигрыша, приза или, к примеру, беспроцентного займа на потребительские нужды. С 2004 года ответчик страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом II группы бессрочно. В момент подписания спорного договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истец по встречному иску указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика, полагает, что ответчик не вправе требовать от ФИО1 уплаты процентов, штрафов, неустоек по займу и тем более, не вправе просить суд обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку не является и не являлся кредитной организацией.

Просила суд признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Содействие малому предпринимательству" в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в Едином государственном реестре недвижимости под записью N, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ограничения (обременения) в форме ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 114342 руб. 46 коп, в том числе сумма основного долга - 80000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31448 руб. 18 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2894 руб. 28 коп.

С ФИО1 Л.М. в пользу ООО "Содействие малому

предпринимательству" взысканы проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб. по ставке 14, 43% годовых с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

С ФИО1 Л.М. в пользу ООО "Содействие малому

предпринимательству" взыскана неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9, 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб. с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга.

С ФИО1 Л.М. в пользу ООО "Содействие малому

предпринимательству" взысканы госпошлина в размере 12583 руб, расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции законный представитель ответчика ФИО1 опекун ФИО6 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N на получение займа в сумме 190000 руб. с процентной ставкой - 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячными аннуитетными платежами равными 10100 руб. до 29 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Сумма займа в размере 190000 руб. передается в день подписания договора. При передаче суммы займа наличными денежными средствами стороны составляют соответствующий акт (пункт 1.4 договора).

Возврат денежных средств осуществляется займодавцем- залогодержателем путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора (пункт 2.8 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом по договору автоматически повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денег N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО "Содействие малому предпринимательству" денежные средства в размере 190000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ООО "СМП" денежные средства в размере 110000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Ипотека установлена в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству".

Из справки о регистрации формы 9 и выписки из ЕГРН следует, что квартира общей площадью 49, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", является двухкомнатной, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее дочери ФИО6 по 1/2 доле каждой.

Согласно расчету задолженности, истец распределил возвращенную сумму 110000 руб. следующим образом: 100500 руб. - в счет уплаты основного долга, 9500 руб. - в счет уплаты процентов.

В последующем платежи по договору с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N не производила.

По расчету истца сумма основного долга по договору займа составила 89500 руб.

Разрешая требования встречного иска о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания договора займа с одновременной ипотекой недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается, доказательств, указывающих на то, что ФИО1 при подписании договора займа, полагала, что подписывает документ на сбор справок для заключения договора займа с ней в будущем и договор на получение материальной помощи от государства, суду не представлено. Доводы истца по встречному иску о заблуждении в отношении природы оспариваемого договора займа ввиду имеющихся у нее заболеваний, её психологических особенностей суд отклонил со ссылкой на материалы, в том числе обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу N, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным этого же договора по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Разрешая требования ООО "Содействие малому предпринимательству" о взыскании с ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 89500, 00 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190187, 50 руб, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (89500, 00 руб.) по ставке 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах (статьи 309, 310), договоре займа (статьи 807, 808, 810, 809, 811), посчитал, что у истца не было оснований для зачета суммы в размере 9500 руб. в счет уплаты процентов, поскольку и в силу закона и в силу договора займодавец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами от суммы фактической задолженности. В данном случае сумма займа в размере 110000 руб. была возвращена истцу в день подписания договора займа, то есть ответчик фактически суммой займа в размере 110000 руб. не пользовалась, соответственно оснований для удержания из возвращенной суммы 110000 руб. суммы процентов в размере 9500 руб. (рассчитанной за месяц пользования займом от суммы 190000 руб.) у займодавца не имелось.

Учитывая возврат истцом суммы займа в размере 110000 руб, суд исходил из того, что основная сумма долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N составляет 80000 руб, поскольку ответчиком по первоначальному иску не опровергнут факт получения денежных средств и размер задолженности по основному долгу, суд посчитал, что с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 80000 руб.

Поскольку, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, по ее мнению, необоснованно завысившим проценты, неисполнение истцом обязанности по корректировке графика в связи с досрочным возвратом части займа, не предоставлением реквизитов для исполнения заемщиком обязанности по возврату займа, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ООО "Содействие малому предпринимательству" с ФИО1, действия заимодавца по установлению размера процентов 5 % в месяц (60 % годовых) с увеличением до 10 % в месяц (120 % годовых) за пользование заемными средствами при ключевой ставке Банка России 9, 25%, средневзвешенной ставке по кредитам (по 30 крупнейшим банкам) на июнь 2017 года - 14, 25%, средневзвешенной ставке по кредитам (по России) на июнь 2017 года - 14, 6%, руководствуясь статьями 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, с учетом того, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом доли в праве собственности единственного жилого помещения, при отсутствии объективных доказательств того, что заем предоставлялся ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд посчитал возможным в данном случае применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до суммы 14, 43% годовых ((14, 25%+14, 6%)/2), определенной как среднеарифметическое средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) и средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на июнь 2017 года (первый платежный период по договору).

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58582 руб. 23 коп. и с даты с вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 4.1 договора займа, указав на то, что порядок расчета неустойки истцом не приведен, проверить его верность не представляется возможным, и, сославшись на то, что ответчик указывает на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательств, посчитал, что пеня за нарушение заемщиком срока оплаты очередного платежа как в размере 5% в день (как по договору), так и в размере 0, 1% в день (как по расчету) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 9, 25% годовых, исходя из величины ключевой ставки на дату заключения договора.

При этом суд посчитал возможным произвести расчет неустойки лишь за просрочку возврата основной суммы долга, исходя из условия возврата основного долга равными платежами в течение 58 месяцев, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2894 руб. 28 коп. и с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9, 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб. с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской о залоге (статьи 334, 337, 339.1) Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статьи 5, пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 54.1), исходил из того, что общая задолженность, взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет 114342 руб. 46 коп, что менее 5% от стоимости предмета залога - 125250 руб. (2505000*5%), принимая во внимание, что ФИО1 решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, то есть по объективным причинам не может самостоятельно исполнять обязательства по договору займа, также учитывая бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику корректированного графика платежей, реквизитов по которым ответчику надлежало осуществлять возврат денежных средств, в не предъявлении к ответчику претензий и не обращение в суд в течение длительного времени (22 месяца с начала нарушения обязательства), что указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, повлекшего увеличение периода просрочки, суд посчитал, что и при несоблюдении условия для признания обязательства незначительным, а именно условия о периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (менее трех месяцев), возможным отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований первоначального иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления в полной мере им не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального закона, признавая возможным в данном случае уменьшить размер процентов до 14, 43% годовых, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел нормы материального закона, которыми он руководствовался, и мотивы, по которым он применил именно этот размер процентов.

Для правильного разрешения спора и оценки добросовестности действий ответчика, разумности и справедливости условий договора займа в части размера процентов за пользование займом, суду следовало определить правовую природу заключенного сторонами договора, для чего установить, в каких целях были получены денежные средства, к какому виду займа относится заключенный сторонами договор, на какой основе (профессиональной или непрофессиональной) осуществляет истец свою деятельность по предоставлению займов, в том числе исходя из сведений, содержащихся в его Уставе и выписке из ЕГРЮЛ, и относится ли он к кредитной организации или некредитной финансовой организации, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению займов, либо является иным лицом, осуществляющим представление займов, и определить обычно взимаемые в подобных случаях проценты по договорам займа.

Вышеприведенные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела суд не определил, надлежащую правовую оценку они не получили, выводы относительно них в решении суда отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель, не возражая против уменьшения судом размера процентов по договору, указывает на ошибочное применение процентной ставки в размере 14, 43 % годовых.

Данные доводы заявителя, по мнению судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного, с учетом вышеизложенного заслуживают внимания.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п. 1.5 заключенного сторонами договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом - 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", что соответствует комнате N площадью 14, 8 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 500000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора). Предмет ипотеки обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика-залогодателя по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд при определении суммы неисполненного обязательства в нарушение вышеприведенных норм и условий договора не учел суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, что привело к неправильному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

Таким образом, выводы суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи