Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-23263/2020[88-1524/2021-(88-21472/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-40/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков, по кассационным жалобам ФИО3 на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

23 декабря 2019 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об установлении границы между земельными участками N с КН N и N с КН60:27:0306306:3.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об установлении границы между земельными участками N с КН 60:27:0306306:2 и N с КН60:27:0306306:3 в СНТ "Кебь" удовлетворены частично.

Установлены границы между земельными участками N с кадастровым номером N2 и N с кадастровым номером N в СНТ "Кебь" по заключению эксперта ООО "ГЕО-Сервис" ФИО11 от 26.08.2020, отраженному на л.д.137 том 7 от т.1 (Х= N до т.2 (N).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу отсутствие для установления границ земельного участка в пределах указанных точек, полагает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками недействительным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца по доверенности ФИО17, по доверенности и ордеру - адвокат ФИО12, явились, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО2 - действующий на основании доверенности ФИО16, явился, доводы в обоснование кассационной жалобы поддержал. Также явился третье лицо - ФИО18

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Кебь", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери - ФИО13, которая пользовалась земельным участком с 1971 года.

Площадь земельного участка изменена с 600 кв. м. на 699, 2 кв. м после проведения инвентаризации на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 07 октября 2003 года N 3260-р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок N 185, значится в реестре как ранее учтенный, с уточненной площадью 699, 2 кв.м, границы участка установлены в 2003 году ФГУП "Псковземпредприятие" в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа. На участке расположен ранее учтенный объект недвижимости, 1980 года ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО19

Государственным регистратором прав вынесено уведомление о приостановлении ввиду наличия возражений смежного собственника ФИО2 в акте согласования местоположения границ.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 21 ноября 2018 года, заявление ФИО3 об обжаловании указанного решения о приостановлении отклонено.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание, что в 1995 году правообладателем земельного участка N 185 в неустановленных границах в СНТ "Кебь" являлась ФИО13, по заказу которой была установлена сетка-рабица между участками, до 2017 года спора по границам между сторонами, предыдущими владельцами не возникало.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась, с учетом экспертного заключения землеустроительной экспертизы от 26 августа 2020 года, которое судом на основании статьи 86 ГПК РФ, было признано достоверным, мотивированным и отнесено к допустимым доказательствам по делу, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и установиласмежную границу между участками сторон.

Между тем при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215, статьи 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение, проистекающее из договора купли-продажи, в порядке наследования - допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), которым было отменено в части решение Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти N, предоставленной в материалы дела по запросу ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Также согласно сведениям нотариуса Пеновского нотариального округа "адрес" ФИО14, сведения об открытии наследственного дела на имущество ФИО1 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия Псковского областного суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1 до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи