Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23432/2020[88-1477/2021-(88-21424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/ 2020 по иску Дедовец Натальи Владимировны к председателю СНТ "Залесье", администрации Гурьевского городского округа, Ковалевой Зои Михайловне, о формирования земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, восстановлении границ участка, об устранении препятствий путем демонтажа ограждения, по кассационной жалобе Дедовец Натальи Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедовец Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным формирование земельного участка с КН 39:03:080815:1184, в отношении указанного участка сделку - соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков; аннулировать запись о правах на указанный участок, восстановить границы исходного до перераспределения земель земельного участка с КН 39:03:080815:437, площадью 740 кв.м, устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного ответчиком по границе участка КН 39:03:080815:1184 в западной его части.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Ковалёва З.М. являются собственниками участков, расположенных в СНТ "Залесье". Истец владеет двумя смежными участками с КН 39:03:080815:304, 39:03:080815:309, ответчику принадлежит участок с КН 39:03:080815:1184. Участки находятся недалеко друг от друга, разделены между собой территорий, включенной в состав участка 39:03:080815:922, образованного с видом разрешенного использования - земли общего пользования.

Участок ответчика сформирован путем перераспределения исходного участка с КН 39:03:080815:437 и земель неразграниченной собственности площадью 146 кв.м. До перераспределения указанных участков, спорная территория площадью 146 кв.м ранее представляла собой территорию общего пользования, в ее границах размещалась дренажная канава, проходящая вдоль границ исходного участка Ковалёвой З.М. и смежных с ним по западной стороне участков КН 39:03:080815:304, 39:03:080815:309, 39:03:080815:296, 39:03:080815:785.

Данная канава является неотъемлемой частью единой системы мелиорации, впадает в канаву ФРЗ-7, на которой установлена насосная станция и несет в себе функцию по отводу дождевых и подземных вод в целях предотвращения затопляемости участков, включая участка истца.

Впоследствии территория дренажной канавы была включена в границы спорного участка, присоединена к участку истца путем проведения соответствующих кадастровых работ и заключения соглашения о перераспределении. Данный вопрос на обсуждение не выносился, с членами СНТ не согласовывался. Включением дренажной канавы в границы спорного участка произошла незаконная приватизация земель общего пользования, что недопустимо в силу закона. Установленное ответчиком ограждение по границе участка, по мнению истца, препятствует проведению работ по обслуживанию и очистке канавы, нарушает естественный водоток, приводит к затопляемости участка истца и невозможности его использования под сад, огород, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дедовец Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Дедовец Н.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дедовец Н.В. является собственником земельного участка N с КН 39:03:080815:309, площадью 694 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Залесье".

Ковалёва З.М. является собственником земельного участка с КН 39:03:080815:1184, площадью 886 кв.м, расположенного в СНТ "Залесье", "адрес", участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Земельные участки истца и ответчика расположены по разным улицам, находятся недалеко друг от друга, разделены между собой территорией, включенной в состав участка КН 39:03:080815:922, образованного с видом разрешенного использования - земли общего пользования.

Месторасположение участков отображено на схеме расположения участков, представленных суду в материалы дела стороной истца.

Из материалов дела следует, что участок ответчика КН у39:03:080815:1184 образован в 2019 г, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка с КН 39:03:080815:437, площадью 740 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ковалёвой З.М. и приобретенного в 2010 г. и части земельного участка неразграниченной собственности площадью 146 кв.м.

Соответствующее соглашение за N о перераспределении заключено ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Ковалёвой З.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на заявленных требованиях, Дедовец Н.В. настаивала, что территория земли, площадью 146 кв.м, за счет которой образован спорный участок ответчика, является местом общего пользования и предназначено для размещения дренажной канавы. При этом оспаривая формирование спорного участка в указанной части, сторона истца ссылается на необходимость обслуживания такой канавы, ее прочистки, для чего требуется определенный участок, отображенный на представленной схеме, изготовленной кадастровым инженером Ясевичем В.В.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: заключение кадастрового инженера Ясевича В.В. с отображением площади и места для обслуживания дренажной канавы, проходящей и расположенной за границами участка ответчика; схема расположения участков в СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отображением границ исходного участка ответчика (39:03:080815:437) и территории прохода, проезда, ведущей к каналу по южной стороне участка СНТ; ответ ГБУ КО "Калининградмелиорация" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дедовец Н.В. о невозможности выполнения работ по очистке мелиоративного канала по причине отсутствия доступа к каналу из-за построек в рабочей полосе; фотоматериал с отображением спорной территории, спорного ограждения, дренажного канала и построек ответчика; ответ заместителя министра сельского хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что указанный в обращении Дедовец Н.В. регулирующий канал ранее входил в мелиоративную систему канала ЗФР-7, для проведения работ по его очистке требуется наличие рабочей полосы шириной не менее 3 метров.

В СНТ "Залесье" сформирован и стоит на государственном кадастровом учете земельный участок общего пользования с КН 39:03:080815:922, учтенный в ГКН с установленными границами. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, границы данного участка каких - либо пересечений с границами участка ответчика не имеют.

Как следует из схемы расположения участка ответчика, утвержденной постановлением администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ за N, границы участка были определены по существующему ограждению, установленному по всему периметру участка.

На схеме отображены постройки ответчика, расположенные к западной стороне участка - навес и жилой дом, также существовавшие уже длительное время. Из схемы видно, что геодезическая граница и фактическая граница исходного участка (39:03:080815:437) в незначительной части не совпадали, существующие постройки ответчика частично выходили за геодезические границы участка, а перераспределение спорного участка произошло за счет территории, находившейся в фактическом пользовании ответчика.

При этом, каких - либо указаний на нахождение на спорной территории объекта мелиорации, дренажной канавы, регулирующего канала данная схема не содержит.

Не содержит указаний на прохождение объекта мелиорации по территории спорного участка ответчика и схема, представленная стороной истца (изготовленная кадастровым инженером Ясевичем В.В. в масштабе 1:300).

Из данной схемы, исследованной судом, следует, что канал проходит по территории смежного участка с КН 39:03:080815:296.

Стороны пояснили, что указанным участок никто не пользуется, участок зарос сорной растительностью.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также усматривается, что канава, требуемая к прочистке и необходимая для дренажа, проходит за забором ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что восстановление границ исходного участка ответчика приведет к нарушению градостроительных норм в части отступов от существующих объекта капитального строительства и построек, расположенных на участке ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оспаривая порядок образования земельного участка ответчицы Ковалёвой З.М. с КН 39:03:080815:1184, истец указывала на то, что в его границы вошла часть территории общего пользования, занятая дренажной канавой, проходящей вдоль границ исходного участка ответчика и смежных с ним по западной стороне участков истца.

Делая вывод о том, что канава, требуемая к прочистке и необходимая для дренажа, проходит за забором ответчика Ковалёвой З.М, суд исходил из пояснений стороны ответчиков, схемы расположения участка с КН 39:03:080815:1184, утвержденной постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 13 сентября 2019г. N3266. Также суд сослался на отсутствие доказательств невозможности обслуживания дренажной канавы, либо обустройства системы дренажа в ином месте, документов, бесспорно подтверждающих, что занятием спорной территории нарушается система мелиорации СНТ, что приводит к затоплению участка истца, суду представлено не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок образования земельного участка ответчика Ковалёвой З.М. с КН 39:03:080815:1184, сведения о местоположении границ данного земельного участка, наличие наложения данного земельного участка на земли общего пользования, а также возможность обустройства системы дренажа для обслуживания земельных участков истца, при указанных обстоятельствах могли быть подтверждены только заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из протоколов судебных заседаний суда не усматривается, что суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи