Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4626/2021[88-5848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее также - ГБУЗ АО "БСМЭ") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он был принят на работу к ответчику бессрочно на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел экспертизы трупов со стационарным рабочим местом по адресу: "адрес" на базе структурного подразделения ответчика - Няндомского межрайонного судебно-медицинского отделения на условиях внешнего совместительства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом основного работника.

Полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения.

Просил отменить приказ N-л п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1847 руб. 55 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно поданному ФИО1 на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ заявления, истец просил принять его внешним совместителем на должность врача-судебно-медицинского эксперта Няндомского МСМО на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора, заключенного между ГБУЗ "БСМЭ" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов, по адресу: "адрес" на должность врача судебно-медицинского эксперта по совместительству на неопределенный срок, издан приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу по совместительству на 0, 5 ставки врача судебно-медицинского эксперта.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу по совместительству на полную ставку врача судебно-медицинского эксперта постоянно; впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия в части характера работы и оплаты труда ФИО1 в должности врача судебно-медицинского эксперта по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в качестве врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно- медицинской экспертизы трупов, располагающегося по адресу "адрес", будет основной, с расторжением договора N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-л п.1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом основного работника.

Приказом N-л п.1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Свидетель N2 с должности врача судебно-медицинского эксперта Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ "БСМЭ" на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов с дислокацией "адрес" постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил трудовую деятельность в ГБУЗ "БСМЭ" в должности врача судебно-медицинского эксперта фактически на условиях основного трудового договора, поскольку при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N о работе по совместительству в ГБУЗ "БСМЭ" у истца отсутствовало основное место работы, на тот момент ФИО1 работал по совместительству в ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" и в ГБУЗ АО "Каргопольская ЦРБ имени ФИО6" в должности врача-патологоанатома на 0, 5 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ "БСМЭ" в должности врача судебно-медицинского эксперта на полной ставке, а поэтому посчитал, что оснований для увольнения истца как совместителя по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушен предусмотренный статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, поскольку с учетом ознакомления истца с уведомлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог быть уволен не менее чем через 2 недели после получения уведомления (предупреждения), то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 16, 56, 57, 60.1, 61, 66, 67, 68, 282, 283, 288), исходил из установленного им факта того, что работа истца по трудовому договору N, заключенному между ГБУЗ "БСМЭ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему), в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов в должности врача судебно-медицинского эксперта являлась работой по совместительству на неопределенный срок.

Поскольку Свидетель N2, для которого работа в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно- медицинской экспертизы трупов с дислокацией "адрес" будет являться основной, принят на работу со дня, следующего за последним днем работы истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО1, как с лицом, работающим по совместительству, трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и которое, как установилсуд апелляционной инстанции, произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилпо делу новое решение об отказе в истце.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера сложившихся между сторонами трудовых отношений и соблюдения ответчиком порядка увольнения, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела указанные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи