Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4641/2021[88-8066/2021]

N 88-8066/2021

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" на определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2020 г. по материалу N М-1323/2020-105 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавриненко Юрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" (далее - ООО "МКК "Налик") обратилось в судебный участок N 105 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавриненко Ю.Н. задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, заявление ООО МКК "Налик" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Налик" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку указание в договоре места рассмотрения предполагаемого спора (по месту нахождения кредитора (займодавца) свидетельствует о произвольном толковании подсудности споров, тогда как место жительства заемщика не находится в пределах юрисдикции судебного участка N 105 Санкт-Петербурга. В связи с чем, по убеждению мирового судьи, настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника в соответствии требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленного договора потребительского займа (микрозайма) от 24 июня 2019 г. следует, что стороны согласовали, что споры кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Вопреки выводам судебных инстанций требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавриненко Юрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины в судебный участок N 105 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья