Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4653/2021[88-8655/2021]

N 88-8655/2021

город Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-25525/2020 по иску Шаповалова Ивана Сергеевича к Глазову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шаповалова Ивана Сергеевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении мирового соглашения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2 - 5525/2020 по иску Шаповалова Ивана Сергеевича к Глазову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шаповалов И.С. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия отказа истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявляемых в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания заявленного иска Шаповалова И.С. усматривается, что между Шаповаловым Сергеем Николаевичем и Глазовым Алексеем Викторовичем были заключены договора займа в форме расписок, задолженность состоит из суммы займа в размере 5000000 рублей, процентов за пользование суммой займа на 20.07.2020 года - 851521, 43 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - на 20.07.2020 года - 733507, 73 рублей.

При этом, как следует из содержания копии свидетельства о праве на наследование после смерти Шаповалова С.Н. - Шаповаловым И.С. получены права требования денежных средств: - в сумме 2500000 рублей, причитающиеся к выплате Глазовым А.В. по договору займа (расписка от 25 сентября 2017 года); - в сумме 2500000 рублей, причитающиеся к выплате Глазовым А.В. по договору займа (расписка от 13 июля 2018 года). Подлинные расписки в материалы дела не представлены.

В представленном суду мировом соглашении, подписанным от имени Шаповалова И.С.- Шибаловским Р.В. и Глазовым А.В. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 6626154, 16 рублей, основной долг 5000000 рублей, проценты на сумму займа на 20.07.2020 года - 851521, 43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.07.2020 года - 733507, 73 рублей, а также понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в размере 41125 рублей. Сторонами определен график погашения задолженности в сумме 3160000 рублей из 43 платежей до 30.06.2024 года. Представитель истца заявил, что он прощает ответчику подлежащую взысканию денежную сумму 3437366, 50 рублей.

Определено, что обязательства ответчиком могут быть исполнены наличным способом путем передачи денежных средств истцу лично, либо его уполномоченному представителю. Сведений о правовых последствиях утверждения мирового соглашения, в его тексте нет.

Отказывая в удовлетворении заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-5525/2020 по иску Шаповалова Ивана Сергеевича к Глазову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключаемое истцом и ответчиком мировое соглашение противоречат закону и нарушает права и законные интересы сторон или других лиц.

Так, согласно п. 5 мирового соглашения в случае нарушения условий оплаты задолженности на срок более пятнадцати календарных дней (п. 3.2. настоящего мирового соглашения), ответчик выплачивают Истцу пени в размере 0, 1% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения за каждый день просрочки, а также утрачивает силу пункт 3.4 настоящего мирового соглашения.

Отказывая в утверждении противоречивого соглашения, суд первой инстанции принял во внимание, отсутствие в нем принципов соразмерности и разумности размера санкций в отношении ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Более того, указал, что в предложенном соглашении эти санкции превышают размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, что нельзя признать допустимым. Отметил на неисполнимость судебного акта, в случае утверждения судом соглашения на предложенных в них условиях.

Нахожу выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям указанным ранее норм процессуального права

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 153.10, 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов